Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4174 K.2026/162

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılardan .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle İİK'nın 285 vd. maddeleri gereği konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen yasal nisapla kabul edildiği ve diğer tasdik şartlarının da sağlandığı gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili ve diğer üç alacaklı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran müdahil alacaklılar vekillerinin İİK'nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediklerinin tespit edildiği, bu durumda müdahil alacaklılar vekillerinin tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Alacaklı .... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; tasdik yargılamasına ilişkin ilanın yayımlanmasını takiben ve 17.04.2024 tarihinde yapılan tasdik duruşmasından tam 17 gün önce 30.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi sunduklarını, ilgili dilekçe UYAP sisteminde “İtiraz Başvuru Dilekçesi” başlığıyla 01.04.2024 tarihli olarak dosya içerisinde yer almakta olup şeklen ve süresinde sunulmuş bir itiraz dilekçesi olduğunu, öte yandan tasdik kararın üzerinden geçen süre zarfında borçlu şirketin şimdiye kadar ödenmesi gereken beş ayrı taksitin hiçbirini müvekkil şirkete ödemediğini,

borçlu şirketin konkordato talebinin gerçekte samimi ve ekonomik anlamda sürdürülebilir olmadığını, aksine kötüye kullanıldığını, istinaf dilekçesinde yer verilen esasa ilişkin temyiz taleplerini de tekrar ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato tasdiki istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin kararı alacaklı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili ile diğer üç alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf yoluna başvuran müdahil alacaklılar vekillerinin İİK'nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmedikleri gerekçesiyle istinaf istemlerinin ayrı ayrı usulden reddine karar vermiştir.

2004 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce mahkemeye yazılı olarak bildirmesi gerektiği, tasdik duruşmasının 17.04.2024 tarihinde yapıldığı, alacaklı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin 30.03.2024 tarihinde İİK'nın 304. maddesi uyarınca itirazlarını içeren dilekçeyi sunduğu anlaşılmakla 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf koşullarının alacaklı .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla bu alacaklının istinaf itirazları yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR