Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4177 K.2026/196

Davalı İnşaat A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca seramik işleri olmak üzere tüm dekorasyon işlerini (mutfak tezgahı, alt sıra, kaba sıva, derz, folyo, simterjleks, süpürgelik, silikon ve diğer tüm taraflarca tutanak altına alınmış işleri götürü usulle yapılmak üzere piyasa rayiç değerleri üzerinden yazılı anlaşma yaparak,

yapmayı yaklaşık 2 yıl önce üstlendiğini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin müvekkilince kaybedilmiş olması nedeniyle dosyaya sunamadıklarını, işleri zamanında ve tam olarak bitirip teslim ettiğini, işbu durumun davalı firmalardan ...nin resmi mimarı .............. tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olan iş teslim tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin kesinti yapılarak ödenmediğini, ayrıca ek işler bedelinin de ödenmediğini, ne miktar ödeme yapıldığına dair ellerinde belge bulunmadığını belirtilerek, yapılan iş bedeli karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekili davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalar ve hukuki ilişkilerin asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ...kon Yapı Taah. İnş. Müş. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 16.11.2020 tarihli kararı ile davacının üzerine düşen işleri yapıp teslim ettiği, bu iş bedellerinin 173.280,00 TL asıl işlere, 180.055,00 TL'nin ise ilave işlere ilişkin olmak üzere toplam iş bedelinin 353.335,00 TL olduğu, davalı şirketin 85.947,00 TL bedeli davacıya ödemiş olduğu makbuzlarla sabit olduğunun ve davacının belirtmiş olduğu 81.000,00 TL'lik ödemenin de bu makbuzlu ödeme olduğu, bunun dışında bedellerin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu haliyle davacının davasını ıslah etmiş olması da nazara alınarak kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 16.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1409 E., 2022/1125 K. sayılı ilamı davacı taraf sözleşmenin yazılı yapıldığını, ancak kendi elinde olmadığını ileri sürdüğü, davalının ise sözleşme ilişkisini inkâr etmesine rağmen yargılamanın ilerleyen safhasında 17.06.2011 tarihli sözleşmeyi sunduğu,

bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden sunulan sözleşme ile birlikte diğer tüm belgeler dikkate alınarak asıl iş ve yapılan ek iş bedellerinin tespitini içeren rapor aldırılıp ayrıca davacıya yapılan ödemenin 85.947,00 TL olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin sunulmasından önce hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve taraflar arasındaki ilişkinin davalı ... A.Ş'nin 15.10.2020 tarihli beyan dilekçesi ile aralarında 17.06.2011 tarihli ek sözleşmeyle eser sözleşmesinin mevcut olduğu, her ne kadar davalı ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müş. Hiz.

A.Ş. tarafından 184.337,01 TL ile 85.947,00 TL'nin davacıya ödendiği iddia edilmekte ise de; söz konusu ödemelerden 184.333,00 TL'nin davacıya ödenmeyip davadışı ........ait ....

A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında bu şirkete ödenmesi nedeniyle nazara alınmamış olduğu, davacının toplamda dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere her ne kadar 81.000,00 TL ödeme aldığını ileri sürmüş ise de bu ödemenin makbuzlarla anlaşılacağı üzere 85.947,00 TL olduğu ve bu ödemelerin davadan önce sözleşmeden sonra ödendiğinin sabit olduğu, davacının belirtmiş olduğu 81.000,00 TL lik ödemeninde belirtilen bu ödeme kapsamında olduğu yani davalı şirket tarafından hem makbuzlarla belirli olan 85.947,00 TL ile birlikte davacının belirtmiş olduğu 81.000,00 TL'lik ödemelerin ayrı ayrı ödemeler olmadığı,

sadece tek bir ödemenin söz konusu olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ... Alışveriş ve ......................Mavi Bloka ilişkin dekorasyon ve fayans işlerine ilişkin ince işlere dair davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müş. Hiz. A.Ş. ile davacı arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi gereği davalının diğer davalıdan sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlere ilişkin davacıya yaptırılan bedele dair (işlere dair) alacağın ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müş. Hiz.

A.Ş'nin davacıya yaptırmış olduğu kartonpiyer, yer ve duvar seramik işlerine ilişkin alacaktan kaynaklanmakta olduğu, bu durumda 30.04.2012 tarihli hak edişi ile bilirkişilerin yapılan işlere dair yapmış olduğu tespitler kapsamında davacı tarafından asıl işler ile ek sözleşme ile belirlenen ilave işler bedellerinin toplamda 353.335,00 TL olduğu, davanın alacak davası olarak açılmış olması ve yargılamaya bu talep üzerinden devam olunmuş olduğu,

taraflar arasında yazılı sözleşme olduğu ancak dava açılışında her ne kadar davalı tarafça inkâr edilerek davacı taraf sözleşmenin yazılı yapıldığını, ancak kendi elinde olmadığını ileri sürmüş ise de yargılamanın ilerleyen safhasında 17.06.2011 tarihli sözleşmeyi dosyaya sunmuş olduğu anlaşılarak dosya kapsamı itibariyle davacının alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere; toplam 139.080,79 TL'den davacı tarafından ödendiği kabul edilen 85.947,00 TL bedelin davalının davacıya ödemiş olduğu makbuzlarla sabit olduğu, bakiye kalan 53.133,79 TL'nin davalı ...

İnşaat Taah. Tic. Tur. Ve Müş. Hiz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı (...) ... Yapı Taah. İnş. Müş. A.Ş.'nin bu sözleşmede taraf olarak görülmediğinden pasif dava ehliyeti (husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 18.09.2025 tarihli, 2024/1850 Esas, 2025/2992 Karar sayılı kararı ile kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriğinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İnşaat A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... İnşaat A.Ş.vekili karar düzeltme dilekçesinde; Mahsup edilmesi gereken miktara ayrıca 81.500,00 TL’nin de eklenmesi gerektiğini ve dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 353.335,21 TL talep edilmiş olduğunu ve reddedilen miktar olan 300.201,21 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine,bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... İnşaaat A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 353.335,00 TL’ye çıkartarak eksik harcı tamamlamıştır.

Bu durumda, mahkemece davanın kabul edilen kısmı 53.133,79 TL, reddedilen kısmı 300.201,21 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, davalı ... İnşaat A.Ş. lehine reddedilen kısım üzerinden 47.030,18 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce anılan husus gözden kaçırılarak kararın onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bunun sağlanabilmesi için karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 18.09.2025 tarihli, 2024/1850 Esas, 2025/2992 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, 2-b) bendi olarak “ Davalı ... İnşaat Taah.Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 47.030,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İnşaat Taah. Tic. Tur. ve Müş. Hiz. A.Ş’ye verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,