Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4184 K.2026/160

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının avukat olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.01.2022 tarihli avukatlık danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında Temmuz-Ekim 2022 dönemi için düzenlenen toplam 73.500,00 TL tutarlı serbest meslek makbuzu alacağının ödenmemesi üzerine 12.10.2022 tarihli ihtarname keşide edilerek davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan iflas yoluyla takipte davalı şirketin borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasındaki danışmanlık ilişkisinin davacı tarafından açıkça suistimal ve ihmal edildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 01.01.2022 tarihli avukatlık danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya aylık 15.000,00 TL net ücret karşılığı avukatlık hizmeti sunulmasının kararlaştırıldığı, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesinden davalının Ocak-Haziran 2022 dönemine ilişkin aylık danışmanlık ücretini davalıya ödediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından Temmuz-Ekim 2022 dönemi için düzenlenen toplam 73.500,00 TL tutarlı avukatlık hizmet faturalarının ödenmediği gerekçesiyle iflâs yoluyla takip başlatıldığı,

davalı borçlu tarafından takibe süresi içinde itiraz edildiği, sözleşmenin 3.1. maddesinde sunulan avukatlık hizmetinin içeriğinin iş yerinde yetkili kişilerin yazılı veya sözlü danışmanlık taleplerinin mümkün olan en kısa sürede yazılı veya sözlü olarak karşılanması olarak belirlendiği, taraflarca sunulan delillerden de anlaşıldığı üzere "e-posta" veya "whatsapp" üzerinden davalı şirket yetkilileri ile davacı avukatın görüştükleri, davalı şirketin avukatın sözleşme gereği görevini yerine getirmediğine dair bildirimde bulunmadığı,

davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak düzenlenen serbest meslek makbuzlarının davalı tarafından iade edilmeyerek ticari defterlere işlendiği ve büyük bir bölümünün de ödendiği, dolayısıyla sözleşme kapsamında avukatlık hizmetinin sunulmadığı gerekçesiyle fatura bedellerinin ödenmediği yönündeki davalı savunmasının yerinde görülmediği, icra takibine konu borcun faiz ve giderleri ile birlikte davalı tarafça süresi içinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili her ne kadar davacının hukuki danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça düzenlenen serbest meslek makbuzların, tacir olan davalının defterlerine kaydedildiği, söz konusu faturalara yönelik davalının bir itirazı bulunmadığı gibi, davacının hukuki danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediğini ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hukuki danışmanlık sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu konuda tanık deliline dayandıkları halde yerel mahkeme tarafından tanıkları bildirmek üzere süre verilmediğini, davacının avukat olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve bu nedenle ücrete hak kazanmadığının tanık anlatımları ile ispatlanacağını, davacının müvekkilinin karşılaştığı hukuki problemlerde yardımcı olmadığını ve serbest meslek makbuzu düzenlemeye devam ettiğini, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığının incelenmediğini, yeterli araştırma yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 154 vd. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlu şirketin iflâsı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR