Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4261 K.2026/213

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iflas idaresi adına iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis borçlu şirket arasında 04.02.2014 tarihli, 8.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kullanmış olduğu kredilerden ... borcu ödememesi nedeniyle hesabı kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi yaptıklarını, borçlu şirketin 17.11.2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 30.065.971.43 TL nakdi,

1.200,00 TL gayrinakdi toplam alacağının bulunduğunu, iflas masasına kayıt başvurusunda bulunduklarını iflas idaresince alacağın 6.980.000,00 TL ipotek tutarının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verildiğini, kalan bakiye alacağın reddedildiğini belirterek iflas tarihi itibariyle 23.087.171,43 TL nakit ve 1.200,00 TL gayrinakdi alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı banka ile müflis borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflisin kredileri ödememesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiği ve sonrasında icra takipleri başlatıldığı, 17.11.2022 tarihinde borçu şirketin iflasına karar verildiği, davacı bankanın 29.956.847,94 TL alacağının iflas masasına kaydı için başvurduğu, iflas idaresince 29.956.847,94 TL alacağın 6.980.000,00 TL’sinin rüchanlı alacak olarak kabulüne, bakiye 22.976.847,94 TL alacağın reddine karar verildiği,

İİK 195. maddesi gereğince, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirleneceği, yine maddede belirtilen takip masrafları içinde tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin yer almaması gerektiği, bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacının 12.065.422,45TL asıl alacak +16.711.173,15 TL işlemiş faiz + 2.656,60 TL masraf 7.001.000,00 TL (ödeme =21.778.252,20 TL alacağının bulunduğu, yine davacının 1.410,00 TL çek yasal yükümlülük depo bedeli talebi ile ilgili olarak da çek yaprağında basım tarihinin 15.12.2014 olduğu,

baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmediği 5941 sayılı Kanun'un 3/9. maddesi gereğince bankaya hiçbir şekilde iade edilmediği halde kullanılmayan çek yaprakları için bankanın bu çek yaprağından kaynaklanan riskinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 21.778.252,20 TL alacağının borçlu şirketin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi adına iflas idare memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı iflas idaresi adına iflas idare memuru temyiz dilekçesinde. İİK.

195 md. gereğince iflas tarihine göre hesaplama yapılması gerekirken farklı farklı tarihlere göre hesaplama yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesap kat ihtarnamesinin kime ve ne şekilde tebliğ edildiği, tebliğ edilmiş ise tebliğ alanın yetki durumu yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmadan rapor tanzim edildiğini, davacının 6.980.000,00 TL ipotek alacağına ilişkin takibinin akıbeti ve kambiyo takibinin akıbeti ile tahsilde tekerrür durumu hakkında bilgi verilmeksizin kök rapor ve ek rapor düzenlendiğini, hesap kat ihtarnamesinin sonrasında tahsilatlar yapıldığını, İİK.

195 maddesi gereğince faiz işletilmesi gerekirken 18.01.2024 tarihine kadar faiz işletilerek hesaplama yapıldığını, davacı tarafça alacak başvurusundaki talebe bağlılık ilkesine aykırı olarak başvuru dilekçesine eklememiş olan belgelerle eldeki davanın açılmış olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 235. madde gereğince açılmış olan kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı iflas idaresi adına iflas idare memuru tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR