Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4262 K.2026/277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... ... .... Alüminyum işleri için sözleşmesi uyarınca otel alüminyum doğrama ve giydirme cephe işlemlerinin ve montajlarının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme gereğince yapılan işler dışında otelde 47.320.22 Euro'luk ilave işler yapıldığını, tutanak ve projelerle yapılan işler bedeli belirtilerek onay verildiğini, ilave iş bedelinin ödenmesi için başlatılan takibin borcun ödenmemesi üzerine iflas yoluyla takibe dönüştürülmesi sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapıldığı iddia edilen ek işlerin ispat edilmesi gerektiğini, ek iş bedeline ilişkin fatura dahi düzenlenmediğini, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yapılan imalatların davalı şirkette ince işler yapı şefi olarak çalışan ........ gözetimi altında yapıldığı ve yapılan işlerin tutanak altına alındığı, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunun ve davalı şirketten 224.012,22 TL alacağı bulunduğu,

yapılan işler sözleşme dışı işler olduğundan ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapım tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenmesi gerekmekte olup buna göre alacağının 105.894,11 TL olduğunu, davalı şirketin takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faizin bu tarih itibariyle işleyeceği, davalının depo emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen bedeli depo etmediği gerekçesiyle, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 105.894,11 TL alacak ve ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İcra takibi Euro üzerinden yapıldığından raporda hesaplanan TL alacağının takip tarihindeki Euro cinsine güncellenmesi gerektiğini,

b. Aksi halde ise müvekkilinin defterlerine göre alacak 242.012,22 TL olduğundan bu miktarın dikkate alınmasını,

c. Yapılan işlerde kullanılan ürünlerin Euroya endeksli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeni de Euro üzerinden olup yapılan işlerin ve ürünlerin de Euro olarak fiyatlandırıldığı dikkate alınmaksızın asıl alacağın hesaplanmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkeme kararının bir delile dayanmadığını, ilave işlerin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,

b.Müvekkilinin o dönemdeki yetkilisinin ....... olup davacı şirketten ilave iş yapmasını istemediği, onay vermediğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca müvekkili şirket yetkilisinin yazılı bir emri olmadığını, ...’ya bu yönde yetki verilmediğini, bu kişinin talep ve onay yetkisinin olduğuna ilişkin dosyaya yazılı belge sunulamadığını, c. Söz konusu yerle ilgili yerinde inceleme yapılmadığını, dosyada hiçbir tutanak olmadığı halde tahmine dayalı revize kör kasa imalatı yapıldığının belirtildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,