Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/438 K.2025/1558

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini, bir kısım eksik işlerin davacı tarafından yaptırıldığını, maliye ve belediyeye ödenmesi gereken harç ve vergiler ile sigorta primlerinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davacının yaptığı masrafların, davalının ödemesi gereken bedellerin ve beş aylık gecikme nedeniyle cezai şartın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dairelerin 10 yıl önce ihtirazi kayıtsız teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli kararı ile davalının inşaatı süresinde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı tarafından sözleşmenin ilgili maddesi gereğince gecikme tazminatı hesaplamasının DM üzerinden yapılması gerektiği, 15.000,00 DM'nin, Türk Lirası karşılığı olan 16.489,16 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, Euro üzerinden TL karşılığının belirlenerek, talep gibi 32.250,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte, dava dilekçesinde, eksik işler bedeli olarak 5.200,00 TL'nin tahsili istenmiş;

bu talep hakkında ıslah işlemi yapılmadığı halde, mahkemece, bu konuda, HMK'nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde talepten fazlasına karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak geç teslimden kaynaklı olarak 16.489,16 TL eksik iş bedeli 5.250,00 TL ve SGK, Maliye ve belediyeye yapılan 9.550,00 TL olmak üzere toplam 31.289,16 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece bu kez, davalının mahkemece verilen karardan sonra vefat ettiği, mirasçılarının Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas - 2017/501 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinin anlaşıldığı,

borçlu olduğu iddia edilen davalının mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiği, somut olayda TMK'nın 605 ve devamı maddelerine göre mirası reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras paylarının intikâl edip etmediği de araştırılmadığından öncelikle yapılması gereken işin murisin, mirası reddeden mirasçılar dışında başka mirasçılarının olup olmadığının araştırılıp, reddetmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilmesi,

yok ise TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye konusunda işlem yapılmak üzere Sulh hakimine bildirim yapılıp atanacak temsilci huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm mirasçılar tarafından yapılan reddi miras kararlarının dosya arasına alındığı, verilen kararın 24.04.2017 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, TMK'nın 612 gereğin murisin tüm yasal mirasçıları mirasın tamamını reddettiklerinden, mirasın iflas kurallarına göre tasfiye sağlanması ve terekeye temsilci sağlanmasının ihbar edilmesi hususlarında müzekkere yazıldığı,

Gaziantep 4.Sulh hukuk mahkemesi 2019/8 Tereke sayılı dosyasında, muris ...'ın terekesinin İcra İflas Kanunu uyarınca İflas hükümlerine göre tasfiyesine, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği belirtilerek; davanın davalı ... mirasçıları açısından (taraf sıfatları kalmadığından) husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... terekesi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile;

geç teslimden kaynaklı olarak 16.489,16 TL, eksik iş bedeli 5.250,00 TL ve SGK, Maliye ve Belediyeye yapmış olduğu 9.550,00 TL olmak üzere toplam 31.289,16 TL'nin dava tarihinden (02.09.2009) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: a. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkillere 5 ay gecikmeden kaynaklı 15.000,00 Euro karşılığı 32.250,00 Türk Lirasının gecikme tarihinden itibaren yabancı para mevduatına uygulanan faizin işletilerek müvekkillere ödenmesinin gerektiğini, b. Müteveffa ... tarafından inşaatın eksiklerinin giderilmesi adına harcanan 5.200,00 TL masrafın ise, masrafların yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte, SGK, Maliye ve Belediyeye ödenen 9.550,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde: a. ... Mirasçıları lehine Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tapu iptali ve tescile konu davasının halen dersdest olup bu dava neticesinde mirasçılar lehine gayrimenkuller düşeceğini ve terekenin canlanacağını, bu nedenle Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/5 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik imalât ile davalı adına yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR