Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2026/181

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti ile arsa payı karşılığı kat inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu taşınmazı yüklenici ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd.

Şti’ye devrettiğini, dava dışı şirketin inşaat faaliyetlerine devam edemeden iflas etmesi üzerine 08.06.2018 tarihli fesih sözleşmesi ile arsa payı karşılığı kat inşaat yapım sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiklerini, sonrasında müvekkilinin ... İnşaat firması ile görüşüp anlaşma sağladığını, dava konusu taşınmazın dava dışı ... Şirketi tarafından ...

İnşaat yetkilisi ...'ya devredildiğini ancak davalının hiçbir inşaat faaliyeti gerçekleştirmeden taşınmazı 21.01.2021 tarihinde dava dışı .......... sattığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin üçüncü kişiye satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiş, 06.03.2024 tarihli dilekçesiyle alacağını 573.455,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki arsa payı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve fesih sözleşmesine müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı dava dışı şirketten satın alarak tapuda tescil işlemini yaptığını, ikame edilen davanın ve sunulan taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmediği ve müvekkiline ait taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişiye sattığı iddiası ile alacak isteminde bulunduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın ............i adına kayıtlı olduğu, 04.04.2017 tarihinde .............e vekaleten .......... tarafından ...

Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 108.000,00 TL bedelle satış yoluyla devredildiği, sözleşme tarihinde davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davalının dava dışı şirketle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve fesih sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu sözleşme ile davalının borç altına sokulmasının ve hukuken alacak talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığı, davacının davalından herhangi bir alacağı olduğunu usulüne uygun ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ... ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince taşınmazın dava dışı şirkete devredildiğini, dava dışı ... Yapı şirketinin ekonomik problemleri nedeniyle 08.06.2018 tarihli fesih sözleşmesi ile sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini, fesih sözleşmesinin son iki paragrafında dava dışı ... Yapı Şirketinin tapuyu yeni anlaşma yapılan yüklenici ...

İnşaat'a devredeceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ........... tarafından ...

İnşaat yetkilisi ...'ya devredildiğini, yüklenici ...'nın dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir inşai faaliyet gerçekleştirmediğini, 21.01.2021 tarihinde dava konusu taşınmazı ............isimli üçüncü bir kişiye devrettiğini, bu şekilde sözleşme ile yüklendiği edimlerin ifasını imkansız kıldığını, davalının taşınmazı dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti’den satın aldığını iddia etmesine rağmen ödeme yapıldığına ilişkin herhagi bir belge sunmadığını, verilen kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşat sözleşmesine nedeniyle davalıya devredilen taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişiye sattıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,