Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/491 K.2025/955

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında 07.10.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davalı tarafından tasdik edilmiş projeye uygun davranılmadığını ve müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu şirketin ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerinin yatırmadığını, bu kapsamda konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkili şirketin bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başladığını, bu durumunu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini, davacının müvekkili hakkındaki iddialarının gerçek dışı olup konkordatonun tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını talep etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden feshini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne ve konkordatonun davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin konkordato talep etmesinin amacının, borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olması olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, konkordato talep edilebilmesi için borca batık durumda olmanın da gerekmediğini, müvekkil şirketin sırf alacaklılarına zarar vermemek, olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato süreci içerisine girdiğini, müvekkil şirketin, uzunca bir süre faaliyetlerini artırdığını, bu doğrultuda konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkil şirketin bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başlamış olup bu durumu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,