Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/508 K.2025/1523

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerine daire tahsisi yapıldığını, davalının 17.09.2016 tarihli Genel Kurul'un 13. maddesi ile müvekkillerini üyelikten çıkardığını, iptali için dava açtıklarını, iptal kararı verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, buna rağmen müvekkillerinin aynı borçlardan dolayı 05.08.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurulu'nun 7. maddesiyle yeniden ihraç edildiğini ve 14. maddesi ile müvekkillerine tahsis edilen konutların satışına karar verildiğini, müvekkillerine gönderildiği iddia edilen 1. ve 2. ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, gerçeği yansıtmadığını,

belirtilen nedenlerle 05.08.2020 tarihli genel kurulunun üyelikten ihraçla ilgili 7. maddesinin ve davacılara tahsisli konutların satışına dair 14. maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelerdeki borcu ödememesi üzerine yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiklerini, ana sözleşmenin 14. maddesi gereği itiraz hakkını kullandıklarını ve 05.08.2020 tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulu'nda davacıların yapmış olduğu itirazın borçlarının ödenmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davacıların bahsettiği sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... yönünden ihraç kararının kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, hükme ve denetime elverişli 27.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıların her biri için hesaplanan borç miktarının 23.359,64 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacılara ihtar edilen borç miktarının her biri için 25.340,30 TL olduğu ve bu haliyle ile ihtar edilen borç miktarlarının hesaplan borç miktarlarından fazla olduğu ve davacı ...'nin ihracının iptali yönünden Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2016/616 Esas sayılı dosyası bir bütün halde değerlendirildiğinde, davacı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile ihtarnamelerde gösterilen borç arasındaki farkın bilirkişinin faiz hesabından kaynaklandığını, asıl borç miktarı açısından ihtarname ile genel kurul kararlarında belirlenen aidat arasında bir fark bulunmadığını, bilirkişinin faiz hesabına itibar edilerek davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, bilirkişinin faiz hesabını hatalı yaptığını, faiz hesabını kabul etmediklerini mahkemeye bildirmiş olmalarına rağmen mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın açıkça hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 05.08.2020 tarihli Genel Kurulu'nun 7. ve 14. maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,