Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/512 K.2025/2903

Esas2025/512Karar2025/2903Tarih14 Nisan 2025Okuma2 dk · 315 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2025/512 E., 2025/2903 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Nisan 2025
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2023/1576 E., 2024/1482 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

315 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz olmazsa tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda davacılara ait 32 ve 56 parsel sayılı taşınmazların kısmen 12815 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, sözkonusu işlemin iptaline olmazsa orman sınırları içinde bırakılan kısımların bilirkişilerce belirlenecek bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş; davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kadastro davalarında husumetin ancak lehine tespit yapılan kişi aleyhine ya da aralarında varsa mülkiyet-sınır uyuşmazlığı olan mülk sahipleri aleyhine açılabileceği, kadastro işlemini yaparak parsel oluşturan kurum niteliğindeki Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün kadastro davalarında husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir.

Dava, uygulama kadastrosunun itiraz, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2025/512, K. 2025/2903, 14 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/512 K.2025/2903

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz