Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/547 K.2025/1777

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin Karadeniz Ereğli'de nakliye işi ile iştigal ettiğini, sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğunu, şirketin 2012 yılı bilançosunda pasiflerin 3.490.491,17 TL daha fazla olduğunu, şirketin bu güne kadar ödemelerini aksatmadığını, hakkında icra takibinin bulunmadığını, ancak 2012 yılında yaşanan krizin şirketi kötü etkilediğini, iyileştirme projesi kapsamında şirketin ıslahının ve borç ödeyebilecek hale gelmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli kararı ile talep edenin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli kararının süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2021 tarihli, 573-948 E.-K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı, talep eden vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin, 30.03.2022 tarih, 2022/1305 E. , 2022/1769 K. sayılı ilamı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep eden şirket gayrimenkullerinin rayiç değerleri dikkate alındığında borca batıklıktan çıkmış olduğunun belirtildiği,

talep eden vekilinin de şirketin borca batık olmadığını savunduğunu, bu durumda mahkemece rayiç değerler nazara alınarak borca batıklığı tespiti açısından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınıp şirketin bilançosunun borca batık olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi iflasa, borca batık değil ise tedbir tarihi de nazara alınarak iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak alınan ek rapor doğrultusunda şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: a. Dosyanın esasına dair beyanda bulunma hakkı verilmeden ve sözlü yargılama için süre verilmeden verilen kararın usule aykırı olduğunu, b. Karar kesinleşmeden iflas erteleme tedbir kararının verilemeyeceğini, c.Müvekkili şirketin borca batık durumdan çıktığı, bu hususun yok sayılarak iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR