Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/553 K.2025/3186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamda davanın kabulüne karar verilerek kabul edilen tazminatın 1/2'sinin, yine vekalet ücretinin ve yargılama giderinin 1/2'sinin müvekkil idare tarafından ödenmesine karar verildiğini ancak başlatılan takipte idarenin takip konusu borcun 1/2'si oranında sorumluluğuna ilişkin açık bir ibare de bulunmadığını, ileri sürerek takibin idare sorumluluğunu aşan kısmının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).

İİK'nun 17. maddesinde; şikayetin İcra Mahkemesi'nce kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda; "davanın kabulüne, 2.590.973,20 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı idareler tarafından eşit oranda (1/2) davacıya ödenmesine, 267.548,66 TL vekalet ücretinin ve 319,40 TL yargılama giderinin eşit oranda (1/2) davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine " hükmedildiği, icra emrinde her bir borçlunun sorumlu olduğu miktarın açıkça gösterilmediği ve ilamda iki davalı sorumlu tutulduğuna göre, takipte talep edilen alacak kalemlerinin her bir borçludan 1/2 oranında tahsilinin gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin kabulü doğru ise de İİK'nun 17. maddesine uygun şekilde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.