Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/587 K.2025/3499

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare tarafından gerçekleştirilen .....

Dağı .... ve .... turizm gelişimi bölgesinde bulunan 20 adet konaklama tesis arsasının satışı ihalesi kapsamında davalı şirketin dava konusu taşınmazı açık teklif usulü ile satın aldığını, idari şartnamenin eki teknik şartnamenin 3. maddesinde söz konusu otellerin satışına ilişkin sözleşme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde inşaatına başlanılarak üç yıl içerisinde bitirilmesi zorunluluğunun olduğunu, aksi takdirde satış işleminin iptal olacağı hükmünün düzenlendiğini, ihaleye katılan bütün katılımcıların da bu şartlardan haberdar olduğunu,

ancak otel yapımı için satılan parselin tapusu müvekkil idare tarafından davalı şirkete devredilmesine ve ihtar gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından satın alınan parsele otel yapılmadığı gibi davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve müvekkil idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tapu kütüğünde taşınmazın maliki olmadığını, dava tapu iptali ve tescil davası olduğundan malik olmayan müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin ancak sözleşmeyi düzenleyen tarafları bağladığını, tapu sicilinde şerh bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu arsayı devralan şirketin süresinde inşaata başlamadığı, dolayısıyla satış işleminin iptali koşullarının oluştuğu, taşınmazın davalı şirket tarafından davalı ...’a devredildiği, satış tarihinde taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh nedeniyle davalı ...’ın iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, basit bir araştırma ile davalının davaya konu taşınmazın ihale ile turizm tesisi yapılması amacıyla davalı şirkete devredildiğini öğrenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazan beyana rağmen davalı ...’ın taşınmazı satın aldığı, beyanın amacını, nedenini araştırmamış olmasının sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapu kaydında mahkeme kararında belirtilen şekilde bir şerh bulunmadığını, sadece beyanlar hanesinde satış amacı dışında kullanılamayacağı yazılı olup, bu beyanın da davacı tarafından değil, Maliye Hazinesi tarafından koyulduğunu, mahkemece şerh varmış gibi karar verildiğini, beyanlar hanesinde yer alan kaydın satışa engel olmadığını, müvekkilinin otel yapmak için taşınmazı satın aldığını, taşınmazı başka bir amaçla da kullanmadığını, davayı açma hakkının Maliye Hazinesinde olduğunu, pasif husumet itirazlarının incelenmediğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair bir delilin dosyada olmadığını,

müvekkilinin öğretmen olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, sözleşmenin kendisini bağlamadığını, belediyenin süresinde işlem yapmadığını ve uzun yıllar beklediğini, şerh koydurmadığı için kusurun belediyede olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, depo bedelinin ihale tarihindeki ihale bedeli üzerinden verilmesinin hatalı olduğunu, karar tarihine en yakın bedelin esas alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,