Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/590 K.2025/2863

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 18.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurulunda görüşülen 4. maddenin ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini ve bunun için yasada aranan ¾ çoğunluğun sağlanmadığını, alınan genel kurul kararlarının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 18.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4. maddeye ret oyu kullanıp tutanağa yazdırmadığını, 4. maddenin ek ödeme yükü getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile davacının davaya konu toplantıya katıldığı ve 4 no.lu karar dışındaki kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa yazdırmadığından iptal isteyemeyeceği, 4 no.lu kararda ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek ödeme yükümlülüğü ihdas edildiğinden Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesi hükmü gereğince bütün ortakların ¾'ünün rızası gerekmekte olup, anılan oy nisabının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.06.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 no.lu kararın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı vekili temyiz istemi yönünden ise davaya konu iptali istenen 4. maddede alınan kararın kooperatif inşaat iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi, adli ve idari davalarda oluşan takip masraflarının ödenmesi amacıyla alınan aidat kararı olduğu, bu durumda, söz konusu genel kurul kararı ek ödeme yükümlülüğü getiren ve özel karar nisabı ile alınması gereken kararlardan olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Genel kurul kararı maddi yönden müvekkilini zor durumda bıraktığından, ek yükümlülük yüklediğinden ek ödeme olduğunu,

b. Talep edilen bedelin inşaat iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi, adli ve idari davalarda oluşan takip masraflarının ödenmesi için kullanılmadığını, davanın açıldığı tarihten beri kooperatif inşaatında en ufak bir gelişme olmadığını, bu durumun yapı denetim, belediye ve çevre şehircilik il müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, mahkemenin inşaatın ilerleyişi ile ilgili olarak hiçbir inceleme yapılmadan alınacak aidatın ek ödeme değil inşaat iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için toplanacağı iddiasının hatalı olduğunu,

c. Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye ve diğer tüm mevzuata aykırı olarak yapıldığı açık olan toplantı neticesinde alınan kararların hukuka aykırı ve müvekkili ve diğer ortakların haklarını açıkça ihlal niteliğinde olduğunu,

d. Ek ödeme yükümlülüğüne ilişkin kararın mevzuatın aradığı ¾ çoğunlukla alınmadığını, 18.06.2022 tarihinde alınmış kararların yok hükmünde olduğunu,

e. Yasal düzenleme gereği ek ödeme talebi için aranan yasal şartların somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini,

f. 18.06.2022 tarihli genel kurulda ek ödemenin sadece ferdileşme tapusunu alan ortaklardan talep edildiğini, ek ödemelerden tüm ortakların sorumlu olduğunu,

g. Hazirun listesinin bakanlık temsilcileri ve ortaklar tarafından imza olmaksızın düzenlendiğini, herhangi bir imza olmamasının genel kurulda alınan kararların gerçek anlamda alınıp alınmadığı konusunda şüphe oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine,bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,