Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/610 K.2025/1997

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan 1 yıl süreli Giresun-Trabzon-Rize-Artvin-Gümüşhane-Bayburt illerini kapsayan temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmedeki fesih şartları oluşmamasına rağmen tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan zararını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TEİAŞ tarafından alınan karar ile bu işler ile ilgili faaliyetlerinin sonlandırıldığını haksız bir feshin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 13.12.2022 tarihli, 2021/6038 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararı, TEİAŞ’ın 14.02.2012 sayılı yazısında, düşülen dengesizlik miktarının sürekli şekilde artmakta olduğunun tespit edildiği, katılımcı riskinin mevcut teminat tutarı ile karşılanamayacağının öngörülmesi üzerine teminat tutarının yeniden hesaplandığının ancak davalı ...nin toplam teminatını süresinde tamamlamadığı anlaşıldığından,

01.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ...nin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin kaydının silineceğine karar verildiği, bu durumda davalının elektrik alanındaki faaliyetinin sonlandırılmasının kendisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı ile olan sözleşmenin de haksız olarak davalı tarafından feshedildiğinin sabit olduğu, davacının müspet zararının hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporundaki zararın hesaplanma yönteminin doğru olmadığını, b. Sözleşmede ödeme ile ilgili kesin vade bulunduğu faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinin feshinden kaynaklı zararın istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmedeki ödeme maddesi incelendiğinde kesin vadenin bulunmadığı, faizin başlangıç tarihinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR