Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/676 K.2025/2126

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında 01.01.2016-31.12.2018 tarihleri arasında mülkiyeti belediyeye ait 180 adet otobüs ile büyükşehir belediyesi sorumluluk alanı içerisinde otobüsle yolcu taşıma işi yaptırılmasına ilişkin 128.977,200,00 TL bedelli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işin 31.12.2018 tarihine kadar devam etmesi gerekirken, davalı idare tarafından 30.06.2017 tarihinde sözleşmenin feshedilerek tasfiye edildiğini,

davacı şirketin sözleşmeye istinaden sözleşme bedelinin %6'sına tekabül eden 7.740.000,00 TL kesin teminat yatırmak için kesin ve geçici teminat mektupları nedeniyle masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca KİK bedeli olarak 64.450,00 TL'nin Kamu İhale Kurumu hesabına yatırıldığını, yine iş bu sözleşme için 1.956.580,00 TL damga vergisi yatırıldığını, ayrıca davalı tarafından taahhüt edilen iş tamamlanamadığından müvekkili şirket zarara uğradığını, bu zararlarının giderilmesi gerektiğini,

ayrıca Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/son maddesi uyarınca sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5' inin geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 Türk Lirası alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.689.624,48 TL daha artırarak toplam 3.789.624,48 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı ile yapılan iş bu sözleşmenin 28.09.2017 tarihli yazı feshedildiğini ve feshin davacı şirket yetkilisine 02.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı bu feshe ilişkin süresi içerisinde dava açılmadığından davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmenin feshi durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesinde yüklenici kârına karşılık alabileceği bedelin açıkça belirtilmiş olup bu bedel dışında ayrıca menfi ve müspet adı altında zarar taleplerinin mükerrer ödeme mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli kararı ile Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 29 ve sözleşmenin 29. maddesi gereğince yükleniciye ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.476.093,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına; davacı yüklenici ile davalı iş veren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin, işin devam etmesinin iş barışını bozacağı, maaşlar arasında dengesizliğe sebebiyet vereceği gerekçesiyle, feshedilmiş olması nedeniyle fesihte davacının kusurunun bulunmadığı, feshin haklı nedene dayanılmadığı,

fesih nedeniyle davacının menfi zararlarını talep edebileceği, fesih haklı olmadığından Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 29 ve sözleşmenin 29. maddesine göre talep edilen 2.476.093,59 Türk Lirası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle toplam 1.180.222,26 Türk Lirası'nın menfi zarar olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle müspet zarara karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, 1.180.222,26 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davacı yüklenici ile davalı işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanmadığı, haksız fesih nedeniyle davacı yüklenicinin Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/son ve 29.maddesi ile sözleşmenin 29. maddeleri gereğince 2.476.093,59 TL müspet zarar ve TBK'nın 125/son maddesi gereğince de 1.180.222,26 TL menfi zarar olmak üzere toplamda 3.789.6294,48 TL maddi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, fesih işleminden dolayı davacının zararından söz etmenin mümkün olmadığını, Mahkemece iki kere karar ilam harcına hükmedildiğini, aynı dosyadan yapılan temyiz incelemesi neticesi bozulan bir karardan yeniden istinaf karar harcı alınmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet alım sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraf dışından kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece verilen kararda karar ve ilam harcına iki kere hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 10 numaralı bendin çıkarılmasına, (4) numaralı bendinin ise çıkarılarak yerine ‘Alınması gereken 258.869,24 TL karar ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 64.717,75 TL'nin ve istinaf karar harcından peşin alınan 42.286,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 151.865,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (İlk Derece Mahkemesince 21.09.2022 tarih ve 2022/230 Harç no'lu harç tahsil müzekkeresi ile 104.424,20 TL bakiye karar harcının tahsili talep edildiğinden eksik kalan 47.441,29 TL harcın davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşirse İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)’ ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,