Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/688 K.2026/16

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müteahhit ile 2017 yılında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip akdin ifası amacıyla tapunun tamamını 08.08.2017 tarihinde davacıdan devraldığını, aradan üç yıl geçmesine rağmen davalı yüklenicinin inşaatın yapımına başlamadığını, devam eden süreçte taşınmazın bir kısmı hızlı tren hattında kaldığından ifraz işlemine tabi tutulup 54 94... , 61... parsel adı altında üç parça olarak tapuya tescil edildiğini, 60 parselin konut imarlı alanda, 61... parsellerin ise hızlı tren hattında kaldığını,

davacının 60 parsel sayılı taşınmazını davalı yükleniciden geri aldığını, ancak davalı yüklenicinin uhdesinde kalan diğer iki parseli davacıya devretmediğini, imar durumu nedeniyle 61... sayılı parsellere inşaat yapılamayacağından bu taşınmazların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmasının mümkün olmadığını, davaya konu 54 94... ve 62 parsellerin kamulaştırılması için ...

Genel Müdürlüğü'nün, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/143 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, kamulaştırma dosyasından iki parsel için toplam 515.493,06 TL bedel belirlendiğini ve idare tarafından bu meblağın dosyaya depo edildiğini, 61... parselde davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline,

yargılama sırasında taşınmazların kamulaştırılmasına karar verilerek mülkiyetinin ...'ye geçmesi halinde taşınmaz mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/143 Esas sayılı dosyasında yatırılan kamulaştırma bedeli ve ferilerinin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mülkiyet iddiasının herhangi bir resmi belgeye dayanmadığını, taraflar arasındaki 27.02.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından davacı tarafa ödendiğini, kamulaştırma bedelinin ise müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda yüklenici tarafından inşaata hiç başlanılmamış olup hisse devirlerinin sözleşme gereği değil satın alınma suretiyle yapıldığına yönelik somut ve inandırıcı bir delil de sunulmadığı, dava konusu taşınmazın dava dışı ... adına kamulaştırıldığı, bu nedenle dava konusu sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda mülkiyet iddialarının herhangi bir resmi belgeye dayanmadığını, feshedilen sözleşmeye dayanarak davacı vekilinin tapu iptali tescil isteminde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı aşırı güvene dayalı olarak işlemleri ve ödemeleri yaptığını, davalının kusuru bulunmadığını, tamamen imar uygulaması ve Kamulaştırma işlemleri gibi yasal prosedürden kaynaklandığını, davacının iyi niyetli olmadığını, sebepsiz zenginleşme yolu ile dava konusu taşınmaz bedelini ikinci kez tahsil etme yoluna gittiğini, delil dilekçesinde yemin metni sunduklarını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın alınması sebebiyle davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen taşınmazların tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR