Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/697 K.2026/402

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Elazığ ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 52... parsel sayılı 779,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davacı ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla aynı yüzölçümü ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 51... , 1 52... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadimden bu yana müvekkilinin atalarının, onlardan intikalen de müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, müvekkili ve murislerinin dava konusu taşınmazları kadimden beri özel harman yeri olarak kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "alınan teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu 1 51... parsel ile 1 52... ve 3 parsel sayılı taşınmazların, tarımsal emek ve masraf sarf edilerek işlendiğine dair her hangi bir bulgu gözlemlenmediği, mekanik ve fiziksel olarak bir üretim ve toprak işleme faaliyeti görülmediği, ıslah ve ihya yapılarak toprak işleme, gübreleme, sulama ve ekim gibi tarımsal işlemlerin yapılmadığı ve 1 51... parsel ile 1 52... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerden olduğunun belirlendiği;

dava konusu taşınmazlardan 1 52... numaralı parsel bakımından ise teknik raporlarla uyuşan ve desteklenen mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda dava konusu bu taşınmazın davacı tarafından uzun yıllardır tarımsal faaliyet gösterilerek ıslah ve ihya edildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle, dava konusu 1 51... , 1 52... ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, 1 52... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "alınan teknik bilirkişi raporlarına göre, 1 51... parsel ile 1 52... ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda bitki örtüsü kültürü olmadığı, tek yıllık dikenli, cılız hayvan otlağı cinsinde, çalı ve ağaç formunda meşe türü orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, bozuk topoğrafik yapıda olup mevcut haliyle tarımsal emek ve masraf sarfedilerek işlendiğine dair her hangi bir bulgu gözlemlenmediği,

mekanik ve fiziksel olarak bir üretim ve toprak işleme faaliyeti görülmediği, ıslah ve ihya toprak işleme, gübreleme, sulama ve ekim gibi tarımsal işlemlerin yapılmadığı ve tasarruf edilmediğinin belirlendiği, 1 52... parsel bakımından yapılan değerlendirmede ise zeminin taşsız durumda ve topoğrafik olarak engebeli olmadığı, bitki örtüsünün tek yıllık olduğu, orman bitki örtüsünün görülmediği, yaşam alanına yakın olan taşınmazın etrafının tel ve çit ile çevrildiği, içine ham kaba yemi olan samanın döküldüğü, ilk bahar yağmurları ile oluşan otların biçilerek hayvanlar için kullanıldığı,

uzun zamandan beri parseldeki taşların temizlenerek taşınmazın ıslah ve ihyasının yapıldığı, taşınmazın ekonomik olarak tarımsal üretime elverişli olduğu, ham toprak veya mera olmadığı, 2. sınıf kuru tarım arazisi vasfında olduğu hususlarının belirlenmesine göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, ziraat bilirkişisinden alınan raporda, dava konusu taşınmazın toprağının tarımsal olarak işlenmemiş, ham yapıda olduğu, toprak derinliğinin yüzeysel olduğu, çayır otlarının biçildiği ve etrafı tel çit ile çevrilip içerisine hayvan kaba yemi olan saman dökülmek suretiyle kullanıldığı, tarla ve bahçe tarımında kullanılmadığı belirtilmiş olup, raporlara ekli fotoğraflarının da bu durumu doğruladığı anlaşılmaktadır.

Hayvan kaba yemi (ot-saman) istiflemenin veya dökmenin, tek başına taşınmazın harman yeri olarak kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin de, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamındaki tüm bu bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, dava konusu 1 52... parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu anılan parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR