Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/715 K.2026/301

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 25... parsel sayılı 7.759 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 1 26... parsel sayılı 3.669,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlıdır. ...

Mahallesinde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılıp 1943 yılında kesinleştiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 26.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 1 25... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini, tapu kayıtlarında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların 3116 sayılı Kanun'a göre yapılıp 1943 yılında kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı, tapu kaydından da orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların bilim ve fen bakımından orman sınırları içersinde yer almasının uygun olacağı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 25... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki tüm şerh, haciz ve beyanların terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğu ve eylemli durumlarının da orman olduğunun anlaşıldığı,

ormanların üzerindeki her türlü kısıtlamadan ari olarak tapuya tescil edilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR