Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/728 K.2026/194

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili Adalar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 63... parsel sayılı 303,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

2. ... Mahallesinde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılıp 1943 yılında kesinleştiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 26.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Kanun'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 1 63... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vasisi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki yönden mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine, İlk Derece Mahkemesince aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taşınmazın keşfen belirlenecek güncel bedelinin faiziyle birlikte Hazineden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfıyla Hazine adına tescilinin zorunlu olup, kanun gereği olduğunu açıklayarak kanuni hasım olan Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların 3116 sayılı Kanun'a göre yapılıp 1943 yılında kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı, tapu kaydından da orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği,..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 63... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğu ve eylemli durumunun da orman olduğunun anlaşıldığı, ormanların üzerindeki her türlü kısıtlamadan ari olarak tapuya tescil edilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vasisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın alma yoluyla 39 yıldan fazla bir zamandan beri taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu mahalde yapılaşmalar ve belediye hizmetlerinin olduğunu, savunma ve delillerinin hiç dikkate alınmadığını, taşınmazın bedelsiz olarak Hazineye devrini isteminin hukuk güvenliği açısından kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vasisi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR