Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/719 K.2026/218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ile ihbar olunan yüklenici şirket arasında 06.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaat sahasında hafriyat çalışmalarının başladığını, taraflar arasında 27.03.2009 tarihli tadil sözleşme ile sözleşme kapsamının daraltıldığını, sözleşme dışı bırakılan İstanbul İli, ... İlçesi, 3119 ada, 3 no'lu parselin davalı arsa sahibi tarafından dava dışı .... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, .....

İli, .... İlçesi, 3119 ada, 3 no.lu parsele ilişkin dava dışı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında 30.09.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 9. maddesinde arsa üzerinde önceki ihbar olunan yüklenici ... İnşaat tarafından bırakılan hafriyatın kaldırılmasına ilişkin düzenleme yapıldığını, 23.11.2010 tarihinde davalı önceki arsa sahibi ... Gayrimenkul Yatırım Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş., dava dışı yeni arsa sahibi ...

A.Ş. ve ihbar olunan yüklenici ... İnşaat arasında ... İli, .... İlçesi, 3119 ada, 3 no.lu parsel üzerinde ihbar olunan yüklenici ... İnşaat tarafından dökülmüş hafriyat toprağının kaldırılması konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir protokol imzalandığını, ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'ın protokolün imza tarihinden itibaren15 iş günü içinde protokolün 4B bendinde sayılan taahhütleri yerine getirmediğinden sözleşmenin diğer taraflarınca arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılmasına ilişkin verilen ibraların hukuki anlamda baştan itibaren batıl ve geçersiz sayıldığını, gerek 30.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi, gerekse dava dışı arsa sahibi ...

İnşaat'ın 23.11.2010 tarihli protokoldeki tüm haklarını 05.11.2012 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik etmesi sonucu arsa üzerindeki hafriyat toprağının taşınması işinin takibinin müvekkili şirkete geçtiğini, 23.11.2010 tarihli protokolü imzalayan tarafların hiçbirinin arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılması işini yerine getirmediğinden hafriyatın müvekkili şirket tarafından kaldırıldığını, yapılan iş bedelinin ödenmesi için protokolü imzalayan muhataplara 03.10.2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, tarafların müvekkiline rücu edilen işin bedelini ihtara rağmen ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini,

davalı tarafından icra takibine haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ihbar olunan yüklenici ... İnşaat arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında arsa üzerinde hafriyat işlerine başlandığını, sözleşmenin tadili ile sözleşme kapsamı dışında bırakılan arsa üzerinde hafriyat toprağı bıraktığını, ihbar olunan yüklenici ... İnşaat'ın sözleşme dışına çıkarılan .... İli, ...

İlçesi, 3119 ada, 3 no'lu parsel üzerinde bıraktığı hafriyatı kaldırmayı müvekkiline taahhüt ettiğini, sonrasında sözleşme kapsamı dışına çıkarılan parselin müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye satıldığını, tüm tarafların davaya konu hafriyatın kaldırılmasına ilişkin 23.11.2010 tarihli protokol imzaladığını, dava dışı arsa sahibi ... A.Ş.'ye satılan parseldeki hafriyat toprağının kaldırılmasından ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'ın sorumlu olduğunu, davacının müvekkiline çektiği ihtara karşı müvekkilinin cevabında sorumluluğun ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'a ait olduğunun bildirildiğini ancak müvekkilinin bu cevabına karşı cevap vermeyen davacının ihtarnameden itibaren yaklaşık 4 yıl sonra sadece müvekkili aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, 23.11.2010 tarihli protokolden 6 yıl sonra başlatılan haksız icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili adına fatura düzenlenmiş olsa dahi müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kestiği fatura ile dava dışı arsa sahibi ...

AŞ'yi kendi kayıtları ile borçlandırmış iken aynı alacağı müvekkilinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ile ihbar olunan yüklenici şirket arasında 06.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaat sahasında hafriyat çalışmalarının başladığı, taraflar arasında 27.03.2009 tarihli tadil sözleşmesi ile sözleşme kapsamının daraltıldığı, sözleşme dışı bırakılan ..... İli, ..... İlçesi, 3119 ada, 3 no.lu parselin davalı arsa sahibi tarafından dava dışı ... İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti.'ye satıldığı, arsa üzerinde önceki ihbar olunan yüklenici tarafından bırakılan hafriyatın kaldırılmasına ilişkin 23.11.2010 tarihinde davalı önceki arsa sahibi ..... Gayrimenkul Yatırım Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş., dava dışı yeni arsa sahibi ... A.Ş. ve ihbar olunan yüklenici ... İnşaat arasında protokol imzalandığını, protokole göre ihbar olunan yüklenici ...

İnşaatın taahhüdünde bulunan 3 no.lu parsel dahil projenin tamamı için belediyesine ödenen proje harç bedelinin 3 nolu parsele tekabül eden kısmı belediyeden geri alınmayarak 3 no'lu parsel borçlarına mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, yine protokole göre 3 no'lu parselde inşaat yapacak olan dava dışı arsa sahibi ... Şirketi'nin belediyeye inşaat ruhsatı için ödeyeceği bedelin, ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'ın belediyede bulunan 698.000,00 TL'den daha düşük çıkması halinde aradaki farkın mahsup edilerek en geç 15 gün içinde ihbar olunan yüklenici ... İnşaattan talep hakkına sahip olacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ihbar olunan yüklenici ... İnşaat'ın protokole uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, yine bilirkişi raporunun 7. sayfası ve devamında açıklandığı üzere; ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 09.03.2020 tarihli yazıları ile 414.744,00 TL'lik bedelin ihbar olunan yüklenici ... İnşaat'ın harcından mahsup edildiği, 16.400,00 TL'nin ise protokol tarihinde ihbar olunan yüklenici ... İnşaat tarafından dava dışı arsa sahibi ... şirketine ödendiği, bu haliyle ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat tarafından toplam ödenen miktarın 481.384,00 TL olduğu, protokol ile taahhüt edilen 698.000,00 TL'den ödenen 481.384,00 TL'nin mahsubu sonrası 216.616,00 TL'nin ihbar olunan yüklenici ... İnşaat tarafından kalan hafriyat bedelini temlik alan davacıya ödenmesi gerektiği ancak bu farkın talep edildiğine dair dosyaya her hangi bir delil sunulmadığından ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'ın ve davalının ibra edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun tümüyle hukuki değerlendirme içerdiğini, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna atıf yapılarak ihbar olunan yüklenici ... İnşaat'ın protokol kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği kabul edilerek hataya düşüldüğünü, ihbar olunan yüklenici ...

İnşaat'ın yükümlülüklerini yerine getirdiği hususunun ispat külfetinin bunu iddia eden davalı tarafa ait olduğunu ancak dosyada bu yönde hiçbir delil bulunmadığını, müvekkil şirketin zorunlu olarak 02.12.2011 tarihinde ruhsat başvurusu yaparak o günkü tarife üzerinden herhangi bir mahsuplaşma yapılmadan 1.129.638,40 TL harç vs. masraf yatırarak 2011/24975 sayılı ruhsatı aldığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmediğini, davalı ihbar olunan yüklenici ...

İnşaatın mahsuplaşma durumunu nasıl sağladığına dair herhangi bir delil ibraz edemediğini, protokol ve müvekkilin dayandığı alacağın temliki sözleşmesinin yasal olarak geçerli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR