Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/71 K.2025/4243

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin birleşen dava yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalının taşeron olarak yapımını yüklendiği Kütahya İli, ... İlçesi, ...

Hastanesi yapımı işinin tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işini 07.11.2013 tarihli alt taşeron sözleşmesiyle üstlendiğini, sözleşmenin 1.250.000,00 TL tahmini bedel üzerinde imzalandığını, kararlaştırılan metrajdan fazla iş yaptırıldığını, ek sözleşme yapılması istendiği halde yapılmadığını, geçici kabul aşamasında ek işler bedelinin ödeneceğinin söylendiğini ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan fazla işin bedelinin tespitine ve 10.000,00 TL nin, 09.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talebini 102.034.71 TL daha arttırarak,

112.034,71 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekili; asıl dava konusu taraflar arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi bedelinin 1.250.000,00 TL olduğunu, ancak işlerin hızlı ilerlemesi ve asıl işveren nezdinde cezalı duruma düşülmemesi için davalıya 1.836.905,88 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının işi eksik bıraktığını, yapılan ihtara rağmen tamamlanmayan işin davacı nam ve hesabına ... firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, yine işin kabulünden sonra ...

Bakanlığı'nın ayıplı iş ihbarı üzerine, ayıpların giderilmesi için ... Noterliği'nin 01.09.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarıyla ayıpların giderimi istendiği halde yerine getirmediğinden, ... Sistemleri Ltd.

Şti. ile 10.09.2015 tarihli ve 251.375,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, davacının çalıştırdığı alacakları ödenmeyen işçilerin açtıkları dava ve takipler nedeniyle 23.598,17 TL olmak üzere toplam 2.312.310,05 TL nin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesi ile fazladan ödenen 5.000,00 TL'nin, 26.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 450.887,28 TL daha arttırarak toplamda 455.887,28 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye göre işin yapımını 1.250.000,00 TL götürü bedelle üstlendiğini, fazla imalât yapmış olsa dahi sözleşmeye göre bedel talep edemeyeceğini, davacının 1.617.626,60 TL teklifte bulunmadığını bulunsa dahi % 22,73 oranında tenzilat yaparak sözleşmeyi imzaladığını, dolayısıyla da ilave yaptığı işler için de aynı indirim oranının uygulanacağını, yine sözleşmeye göre kararlaştırılan alüminyum doğrama imalâtının 29.350 kg'dan 13.158 kg'a düştüğünü, davacının talep ettiği miktarın imalât miktarından fazla olduğunu,

sözleşme bedeli 1.250.000,00 TL iken davacıya 1.836.905,88 TL'nin ödendiğini, buna rağmen işin davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının eksik bıraktığı işlerin ... firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, ayrıca işin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle ... Sistemleri Ltd.

Şti' ye 251.375,00 TL'ye yaptırıldığını, ayrıca davacının çalıştırdığı işçilerin özlük hakları ödemediğinden, dava ve takip konusu edilen işçilik alacakları nedenliye Tavşanlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 1779, 17 80... Esas sayılı dosyalarında 23.598,17 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını eksik değil fazla ödeme olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan işler dışında sözleşme dışı bir işinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında tamamlanan iş miktarının sözleşme birim fiyatlarına göre KDV dahil 2.042.897,24 TL olduğu, üstlendiği işlerle ilgili olarak eksik ve kusurlu iş kalemlerine ait toplam ayıp giderim bedelinin 48.350,00 TL olduğu,

davalı tarafından davacının nam ve hesabına tevkifat yoluyla ödenen 50.399,88 TL KDV'nin Vergi Dairesine ödeme sorumluluğunun davalı tarafta olması nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde dikkate alınamayacağı, davacı tarafça, sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu işler nedeniyle 1.589.276,08 TL'lik fatura düzenlemiş olmakla birlikte bu faturalara karşı 1.856.417,91 TL ödeme almış olduğu (davalının,

davacı işçilerinin açtıkları davalar neticesinde yaptığı 23.598,17 TL ödeme toplam ödeme tutarı 1.856.417,91 TL hesabında dikkate alınmıştır) buna göre davacının üstlendiği işlerle ilgili alacağının 2.042.897,24- (1.856.417,91 + 48.350,00): 138.129,33 TL olacağı gerekçesi ile ıslah dilekçesi ile bağlı kalınmak suretiyle 112.034,71 TL'nin davalıdan tahsiline birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taraflar arasında aktedilen sözleşmenin birim fiyatlı olduğu kabul edilse dahi, davacının %8,76 oranında iskonto yapmak suretiyle sözleşme aktedildiğini, iskontonun sözleşmede oran olarak belirtilmediğini ancak davacının teklifi ile sözleşme fiyatının farklı olmasının davacının işi % 8,76 indirim uygulamak suretiyle üstlendiğinin göstergesi olduğunu,

b. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, birinci bilirkişi kurulu raporunda yer alan metraj cetveli ile davalının sunduğu metraj cetveli arasında özellikle imalâtta kullanılan alüminyum doğramanın miktarı konusunda çelişkiler bulunduğunu, davacı tarafça yapılan imalâtların gerek metraj, gerekse birim fiyat olarak fazla gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının hakediş alacağının fazla hesaplandığını,

c. ... firması tarafından yapılan işlerin gizli ayıptan kaynaklandığı gerçeğini gizlemek için bunların geçici kabul eksiğiymiş gibi nazara almasının da doğru olmadığını,

d. Davacının ... Noterliği'nin 01.09.2015 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesine konu eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine eksik işlerin dava dışı ...İnşaat Ltd. Şti'ne 251.375,00 TL bedel ile yaptırıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise eksik ve ayıplı iş bedeli ile yüklenici nam ve hesabına yapılan harcamalar ve davalı işçilerine ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1.Birleşen dava yönünden incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-birleşen davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Asıl davaya ilişkin davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; davanın kabulüne ve 112.034,71 TL’nin davalıdan dahsiline karar verilmiş olup, kabul edilen kısım Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı- birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Birleşen dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,