Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/724 K.2025/2566

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili, birleşen dosyada şikayetçi banka vekili ile asıl dosyada şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1.Asıl dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde.

Ordu İcra Dairesi'nin 2017/48792 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın 24.01.2024 tarihinde ihale yoluyla satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinden gerekli harç ve masrafların düşülmesiyle ortaya çıkan 3.428.855,53 TL üzerinden sıra cetveli hazırlandığını, müvekkilinin sıra cetvelinin 2. si sırasında yer aldığını ve alacak miktarının icra dosyasına sunulan 15.11.2023 tarihli raporda belirlenen faize ilişkin miktar olan, 559.410,41 TL olarak belirtildiğini, fakat bu miktarın hatalı olduğunu, 15.11.2023 tarihli raporda müvekkilinin asıl alacağının 450.000,00 TL,

işlemiş faizin 559.410,41 TL olmak üzere toplamda 1.009.410,41 TL olduğunun tespit edidiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili dilekçesinde. Samsun İcra Dairesinin 2016/62057 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 1. sıra ipotek alacaklısının 1.000.000,00 TL ipotek limiti bulunduğu, düzenlenen sıra cetvelinde ipotekli alacaklısı davalıya 176.292,12 TL fazla pay ayrıldığı,

Ordu İcra Dairesinin 2017/48792 Esas sayılı dosyasındaki alacağın kısmi olarak temlik olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla kısmi temlike konu miktar üzerinden dosya hesabı yapılması gerekirken, temlik alacaklısının 14.02.2024 tarihli beyanı esas alınarak yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine temlik alacaklısına 1. sırada ipotek alacakları nedeniyle pay ayrılmış olup, aynı zamanda 4. Sırada pay ayrılmış olmasının mükerrer ödeme oluşturduğunu, temlik alacaklısına ödenmesine karar verilen meblağın 1. sırada yapılan ödemenin içinde bulunduğunu, Ordu ili,.... ilçesi, ...

Mah. 106 Ada, 81 Parselde bulunan taşınmazın kaydına Trabzon İcra Dairesinin 2016/23453 Esas, 2016/23456 Esas numaralı dosyalarından eklenen 23.06.2016 tarihli hacizlerin elektronik satış uygulamasına geçildiği tarihten önce satış talep edilmiş olması nedeniyle eksik kalan kıymet takdiri ve satış giderlerinin 08.03.2023 tarihine kadar tam olarak yatırılmaması nedeniyle düştüklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi talep olunmuştur.

II. CEVAP

1- Asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçinin, kendi alacağının miktarına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, sıra cetvelinde hata bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2- Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; icra dosyasında taşınmaz satışına hazırlık işlemleri kapsamında 2.dereceden ipotek alacaklısı olan asıl dosyada şikayetçi ...'e de tebligat çıkartıldığını ve güncel ipotek alacağının ve bu bedelin altında satışa muvafakatlerinin olup olmadığının bildirilmesinin istendiği,

2.derece ipotek alacaklısı ...'ün yapılan tüm tebligatlara rağmen dosyaya süresi içerisinde herhangi bir cevap vermemesi nedeniyle icra dairesi tarafından dosyanın sürüncemede bırakılarak taşınmazın satışının yapılamaması üzerine müvekkilince yapılan şikayet üzerine Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli, 2023/1 38... /180 Karar sayılı kararı doğrultusunda 2. dereceden ipotek alacaklısının, ipotek resmi senedinde yer alan bilgilere göre alacağının icra dairesince görevlendirilen bilirkişi tarafından hesaplandığını,

asıl dosyada şikayetçi ipotek alacaklısının tebligata rağmen alacağını bildirmemiş olması nedeniyle ödeme veya bir başka nedenle alacağın sona ermiş olma olasılığının bulunduğunu, bu konudaki talep haklarını saklı tuttuklarını yapılan bu hesaplamaya göre de ihale başlangıç bedelinin tespit edildiğini ve rüçhanlı alacak olması nedeniyle 1. ve 2. dereceden ipotek alacaklılarının alacakları ve satış giderleri toplamı üzerinden ihale başlatıldığını, asıl dosyada şikayetçi tarafından kendilerine sıra cetvelinde eksik ve hatalı pay ayrıldığına yönelik itirazı kabul ettiklerini, yapılan bu maddi hatada alacaklı olarak hiçbir etkilerinin olmadığını,

birleşen dosya yönünden; ipotekten dolayı mevcut alacaklarının 1.176.292,12 TL olduğunu, müvekkil şirket ile temlik eden ...arasında yapılan temlik sözleşmesi incelendiğinde işbu temlik sözleşmesinin birleşen dosyada şikayetçi vekilinin iddia ettiği gibi kısmi temlik olduğuna yönelik temlik sözleşmesinde de bir hüküm bulunmadığını, temliğe konu ipotek ve icra dosyasının 150.000,00 TL karşılığında devralınması durumunun kısmi temlik olarak yorumlanamayacağını, müvekkili şirketin hem ipotekten kaynaklı olarak hem de farklı ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak borçlu şirketten alacağının bulunduğunu savunarak,

asıl dosyada şikayetin kabulünü, birleşen dosyada şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçi ipotek alacaklısının 2. sırada gösterildiği ve borç miktarının 559.410,41 TL olarak belirtildiği, Ordu İcra Dairesi'nin 2017/48792 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi ...'ün ipotek alacağı için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 15.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın satış tarihi olan 24.01.2024 tarihi itibariyle ... lehine tesis edilen 450,000,00 TL ipotek bedeli üzerinden hesaplanan faizinin 559.410,41 TL olduğunun belirtildiği, 06.03.2024 tarihli derece kararında asıl dosyada şikayetçi ...'ün asıl alacağının belirtilmediği,

sadece ipoteğe ilişkin alacağın faizinin belirtildiği, sıra cetvelinin bu sebeple hatalı düzenlendiği gerekçesiyle asıl dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosya bakımından. Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Tarla Mevkii 1 06... parsele ilişkin 08.11.2013 tarihli resmi senet incelendiğinde, borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından temlik eden ...A.Ş. lehine doğmuş veya doğacak borçların temini için birinci derecede 1.000,000,00 TL ipotek tesis edildiği, üst sınır ipoteğindeki limitin gözetilerek limit aşılmayacak şekilde sıra cetvelin düzenlenmesi ve ödemenin yapılması gerektiği, ...A.Ş.'nin verdiği müzekkere cevabı ve temlik sözleşmesi nazara alınarak, Ordu İcra Dairesi'nin 2017/48792 Esas sayılı dosyasının birleşen dosyada şikayet olunan alacaklı şirket tarafından kısmi temlikle alınmadığı, sıra cetvelinde birinci sırada belirtilen alacağın kaynağının Ordu ili ... ilçesi ...

Mahallesi ...

Tarla Mevkii 1 06... parsele ilişkin 08.11.2013 tarihli resmi senede dayalı ipotek olduğu, dördüncü sırada belirtilen Ordu İcra Dairesi'nin 2017/48792 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın ise senede dayalı kambiyo takibine ilişkin olduğu, aynı alacak ile ilgili iki defa pay ayrılmadığı, Trabzon İcra Dairesi'nin 2016/33453 Esas ve 2016/23456 Esas sayılı dosyalarında, sıra cetveline konu satılan taşınmaza 23.06.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve ihtiyati haczin 11.07.2017 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunan alacaklı şirketin 13.04/2017 tarihinde taşınmazın satışını talep ettiği ve bir kısım satış avansı yatırıldığı,

her iki icra dosyasında konulan hacizlerin İKK'nın geçici 18/2-1 maddesi uyarınca geçiş tarihinden önce konulmuş olduğu, bu itibarla haczedilen taşınmaz hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı, her iki dosyada da süresinde satış talep edilip satış avansının dosyaya yatırıldığı, bu sebeple haczin düşmediği gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili, birleşen dosyada şikayetçi banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; asıl dosyada şikayetçinin, kendi alacağının miktarına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalı kurum tarafından sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

2-Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine rağmen birleşen dosya yönünden kısmen kabul ve kısmen red kararı oluşturulmasının hatalı olduğunu, bu nedenle de davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmolunmasının yerinde olmadığını, Ordu İcra Dairesinin 2017/48792 E. sayılı dosyasındaki alacağın kısmi olarak temlik olduğunun kabulü gerektiğini, dolayısıyla kısmi temlike konu miktar üzerinden dosya hesabı yapılması gerekirken, temlik alacaklısının 14.02.2024 tarihli beyanı esas alınarak yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

yine temlik alacaklısına 1. Sırada ipotek alacakları nedeniyle pay ayrılmış olup aynı zamanda 4. Sırada pay ayrılmış olmasının mükerrer ödeme oluşturduğunu, Trabzon İcra Dairesinin 2016/23453 E. Ve 2016 23456 E. Dosyalarındaki 23.06.2016 tarihli hacizlerin düştüğünü beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyada haciz sıra cetveline karşı şikayet ve itiraza ilişkindir.

1.Asıl dosyada şikayet olunan ...Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle HMK'nın 3 53... /1-c maddeleri gereğince mahkemenin görevi hususunun istinaf yolu aşamasında kesinleşmiş olmasına ve bu hususun temyiz aşamasında incelenemeyecek olmasına göre asıl dosyada şikayet olunan ...Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Birleşen dosyada şikayetçi banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2.1.Şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen şikayet olunan ...'nin ipotek alacağını, 16.02.2021 tarihli sözleşme ile ...A:Ş'den temlik aldığı, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Tarla Mevkii 1 06... parsele ilişkin 08.11.2013 tarihli ipotek belgesi incelendiğinde, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. tarafından temlik eden ...A.Ş. lehine doğmuş veya doğacak borçların temini için birinci derecede 1.000,000,00 TL üst sınır ipoteğinin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, temlik eden ...AŞ'nin ipoteğe dayalı alacağının üst limite ulaşıp ulaşmadığı, üst limite ulaşmamış ise hangi miktarının şikayet olunan ...'ne temlik edildiğinin araştırılması ve buna göre anılan şirkete sıra cetvelinde pay ayrılması gerekir.

2.2. Öte yandan, birleşen dosyada şikayetçi banka vekilince temlik eden ...A.Ş'nin alacağının, hem ipotekle teminat altına alındığı hem de kambiyo senedi bulunduğunu, bu senet ile Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/48792 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, şikayete konu sıra cetvelinde aynı alacak için iki pay ayrıldığı ileri sürülmüştür. Temlik eden ... A.Ş tarafından 1.000.000 TL miktarlı kambiyo senedine dayanılarak Ordu İcra Dairesinin 2017/48792 E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış takipte asıl alacak 260.000,00TL gösterilmiş işlemiş faizi ile birlikte toplam 313.339,18 TL üzerinden takip yapılmıştır.

2.3.Bu durumda mahkemece icra dosyasına dayanak 12.11.2013 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun temlik eden ... A.Ş'ye borçlu tarafından aynı alacak nedeniyle hem ipotek hem de bono verilip verilmediğinin araştırılarak, Ordu İcra Dairesinin 2017/48792 E. sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibine sıra cetvelinde yer verilip verilmeyeceği irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl dosyada şikayet olunan Altınordu Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, birleşen dosyada şikayetçi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADANKALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,