Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/834 K.2025/1470

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/1699 Esas sayılı dosyasındaki 10.09.2023 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, kendi alacağı için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/152 Esas sayılı dosyadan görülen tasarrufun iptali dosyasında 13.08.2018 tarihinde sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, tasarrufun iptali dosyasının 03.11.2022 tarihinde karara çıktığını, sıra cetvelinde 2. sıra alacağı olarak gösterilen alacakta ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/317 Esas sayılı dosyasında 14.08.2018 tarihinden ihtiyati tedbir konulduğunu, bu dosyada kararın 23.05.2019 tarihinde verildiğini, bu dosyada ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati haciz olmaması nedeniyle sıra cetveli hazırlanmasında dikkate alınamayacağı, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada haczin ise 06.11.2019 tarihinde konulduğunu ileri sürerek hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; sıra cetveline konu taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları tasarrufun iptali dosyasından 14.08.2018 tarihinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğunu, tasarrufun iptali dosyasının 23.05.2019 tarihinde karara çıktığını ve de takip dosyasında ise 06.11.2019 tarihinde kesin haciz şerhi işlenildiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderilen müzekkerede açıkça ihtiyati haciz şerhi niteliğinde ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu şerhin 14.08.2018 tarihinde konulduğunu kararın ise 23.05.2019 tarihinde verildiğini, karar tarihi itibariyle bu ihtiyati haciz şerhinin kesinleştiğini, bununla birlikte takip dosyasında da 06.11.2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, dosyadan konulan haciz şerhinin bile şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali dosyasının karar tarihi olan 03.11.2022 tarihinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetveli ve derece kararında yer verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/1699 Esas sayılı takip dosyası kapsamında sıra cetveline esas satışa konu taşınmazlar üzerine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/317 Esas sayılı dosyası altında açılan tasarrufun iptali dosyası kapsamında İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati tedbir mahiyetinde haczin mahkemece davanın kabulüne karar verildiği tarih olan 23.05.2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 15.02.2022 tarihinde kesinleştiği, şikayete konu sıra cetveli ve derece kararında yer verilen ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/1889 Esas sayılı takip dosyası kapsamında ise sıra cetveline esas satışa konu taşınmazlar üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dosyası altında açılan tasarrufun iptali dosyası kapsamında İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati haczin ise mahkemece davanın kabulüne karar verildiği tarih olan 03.11.2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, şikayetçi tarafın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/1699 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.09.2023 tarihli sıra cetvelinde diğer takip dosyalarından tatbik edilen hacizlerin ilk veya kesin hacze iştirak edebilir nitelikte olmamaları ve artan bir bedel bulunmaması nedeniyle diğer dosya alacaklılarına satış bedelinden ödeme yapılmasına imkan bulunmadığına ve pay ayrılmasına yer olmadığına dair verilen kararın açılmış olan tasarrufun iptali dosyasından sonra kesinleştiğini ifade etmiş ise de;

yargılama sırasında verilen ihtiyati hacizlerin davanın kabul kararı ile kesin hacze dönüştüğü, haczin kesinleşmesi ifadesinden bunun anlaşılması gerektiği, kararın kesinleşmesinin öneminin bulunmadığı, bu durumda somut olayda şikayet olunan lehine verilen ihtiyati haciz/tedbirlerin yapılan yargılama sonrasında tam kabulle 23.05.2019 tarihinde şikayetçi lehine verilen ihtiyati haciz kararından önce kesinleştiği, verilen kararın kesinleşme tarihinin esas alınmadığı,

şikayetçi tarafından açılmış tasarrufun iptali dosyasının 03.11.2022 tarihinde, diğer tasarrufun iptali dosyasının 23.05.2019 tarihinde karara çıkmış olması ve ihtiyati hacizlerinde bu tarihlerde kesin hacizlere dönmüş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; karşı taraf alacaklının taşınmaza ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir koydurduğunu, tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhi bulunduğunu, itiraz edenin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ilk hacze iştirak şartları oluştuğundan ihale bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetvelini şikayet ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 268' inci maddesi gereğince ihtiyaten haczedilen mallar hakkında diğer bir alacaklı tarafından ihtiyati hacizden sonra kesin haciz konulursa, ihtiyati haciz sahibi alacaklı ihtiyati haciz kararı sonradan kesin hacze dönüşmek şartıyla ve İİK'nın 100'üncü madde koşullarının gerçekleşmesi halinde kendiliğinden ve geçici olarak hacze iştirak eder.

Somut olayda her ne kadar tapu iptali ve tescil dosyalarının karar tarihleri gözetilerek şikayet olunan haczinin şikayetçi haczinden önce kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmişse de, İİK'nın 268'inci maddesi gereğince şikayetçinin ihtiyati haciz kararı daha önce alındığından şikayetçi tarafa da pay ayrılmak suretiyle garame hesabı yapılması gerekmekte olup, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR