Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/934 K.2025/3678

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Elekt. ..... A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ..... Elekt. Perakende Satış A.Ş. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın .....adresinde mermer (maden) ocağı işlettiğini, bu tesisin elektrik ihtiyacını karşılamak adına davalı ....... isimli firma ile bağlantı anlaşması imzaladığını, bu anlaşmaya göre de belli bir noktadan itibaren maden ocağına gelen enerji nakil hatlarının tamamının davacı firma tarafından inşa edildiğini ve bu hatların mülkiyeti ile bakım ve sorumlulukların tamamının davacı firmaya ait olduğu halde diğer davalı.....

Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile dava dışı ... Müh. Altyapı. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firma arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereği mülkiyeti davacıya ait olan hat üzerinden dava dışı firmaya elektrik enerjisi verildiğini, bu nedenle davacının yeteri kadar ihracat ve üretim yapamayarak zarar ettiğini ileri sürerek, sözleşme konusu hatta müdahalenin men'ini, kazanç kaybı, enerji bedeli ve yıpranma bedelinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; enerji nakil hatlarının mülkiyetinin....'a ait olduğunu, kendilerinin lisans sahibi olan dağıtıcı firma kapsamında bulunduklarını, mevcut hat üzerinden davacı firmanın muvafakati ve enerji müsaadesiyle üçüncü kişilere elektirik enerjisi verildiğini, elektrik enerjisi dağıtım işinin kamu hizmeti niteliğinde olup, kimsenin bu hizmetten yararlanmasına engel olunamayacağını, ayrıca davacı firma ile dava dışı ... Müh. Altyapı. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma arasında rödovans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereği davacının kiralayan sıfatıyla dava dışı firmaya mülkiyeti teslim borcu olduğundan böyle bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihbar olunan ... firmasının ruhsat sahibi olan davacıyla imzalamış olduğu rödovans sözleşmesi gereği üçüncü kişi konumunda olmayıp davacının kiracısı konumunda olduğu, bu sebepten rödovans sözleşmesi gereği davacının kiralayan sıfatıyla ihbar olunan ... firmasına mülkiyeti teslim borcu olduğu gibi davacının eldeki dava dosyasındaki taleplerinin de bu firmalar arasında rödovans sözleşmesininden kaynaklanıp da önceden beri süre gelen husumetin bir yansıması olduğundan hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı, tazminat talebine ilişkin iddiaların ise ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maden ocağına gelen hatların tamamının davacı şirket tarafından inşa edildiğini ve bakım mülkiyet ve sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, ancak bu sözleşmeye rağmen davacının bilgisi ve izni olmadan dava dışı ihbar edilen ... Müh. Altyapı İh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile bu hatlar kullandırılmak üzere anlaşma yapıldığını, 1200 KW'lık enerjiden mahrum kaldıklarını, bu bağlantıdan dolayı zarar ettiklerini, kesme talebinde bulunulmuş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, davacı şirketin ...

A.Ş. isimli şirkete muvafakat vermesinin diğer şirkete de muvafakat verdiği anlamına gelmeyeceğini, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. maddesinin bu hususta engel teşkil ettiğini, bu hatların izinsiz olarak kullanıldığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.