Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/952 K.2025/2041

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ile davalı şirketten toplam 1.888,496,32 TL banka alacağı ile ilgili olarak konkordato komiserliği tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli alacak haline gelen 1.741,644,51 TL alacağın varlığının tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, İİK'nın 308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verilmekle tasdik tüm alacaklıları etkilediğini, Kanun, tasdik kararının sonuç doğurması için ayrıca bir kesinleşme unsuru aramadığını, ayrıca bir paranın ödenmesine yönelik bir talebin mevcut olduğunu, proje yolu ile de olsa mahkemenin vereceği karar yalnızca tespite yönelik değil, bir paranın bir şekilde davacıya ödenmesine yönelik olacağından arabuluculuk dava şartının zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli, 2020/797 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararı ile davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı vekiline verilen süre içinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.02.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.02.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak ve konkordatoda ödemeler dengesini bozacak nitelikte olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı bankanın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka tarafından hesaplanan alacağının üzerinde davalıdan tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 12.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın eksik ve hatalı incelemeye dayandığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, banka alacağı ile ilgili olarak konkordato komiserliği tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli alacak haline gelen 1.741,644,51 TL alacağın varlığının tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında ödenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,