Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/999 K.2025/3676

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...., davalı ... vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arsa sahipleri ile davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. arasında.... Noterliği’nin 07.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aynı noterliğin 01.02.2013 tarihli ek sözleşmesi ile ana sözleşmedeki paylaşımın değiştirildiğini, ancak yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, diğer davalı ... İnş. Ltd.

Şti.’nin ise davalı yüklenici ile organik bağ içerisinde inşaattaki bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından inşaatta tespit yaptırıldığını ve inşaat seviyesine ilişkin rapor düzenlendiğini belirterek, asıl dava dosyasında davalı ... adına kayıtlı A Blok zemin + bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün, birleşen davada ise E Blok 5 ve 10 numaralı, F Blok 11 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil, yüklenicinin ilk olarak sattığı diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.’den satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı yükleniciden satın almadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, ... İnş. Ltd.

Şti.’nin hisselerinin yüklenici şirket yetkilisine devrinin 06.05.2015’te gerçekleşirken müvekkiline taşınmaz satışının 03.07.2014’te yapıldığını, ayrıca arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... Yapı İnş. Ltd. Şti. arasında....

Noterliği’nin 11.06.2018 tarihli fesihnamesi düzenlendiğini ve buna göre arsa sahiplerinin hiçbir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını, davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim aldıklarını ve davada iyiniyetli olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen taşınmazları davacı arsa sahiplerinin verdiği vekaletnameler ile davalı yükleniciden satın aldığını, dava konusu taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düştüğünü, arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... Yapı İnş. Ltd. Şti. arasında..... Noterliği’nin 11.06.2018 tarihli fesihnamesi düzenlendiğini ve buna göre arsa sahiplerinin hiçbir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını, fesihten sonra arsa sahipleri tarafından inşaatın bitirilmesi için kooperatif kurulduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliği için başvurmasına karşın kabul edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen yüklenicinin halefi olan davalı gerçek kişilerden davacı arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazları talep edebilecekleri belirtilerek, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarihli kararının süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, fesihnamenin 1. maddesi uyarınca davacıların asıl ve birleşen davalarda tapu talep edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada davalılara yapılan devirlerin 11.06.2018 tarihli fesihnameden önce olduğu, davacı arsa sahiplerinin fesih tarihi itibarı ile yüklenicinin daha önce yaptığı devir ve temlikler ile mevcut hali ile yapılan inşaatı kabul ettikleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında noter huzurunda akdedilen fesihnamede ileriye etkili ibaresi yer almamasına rağmen; dairece taraf iradelerinin ileriye etkili fesih olarak kabulü gerektiği yönündeki yorumun hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin, yaşça büyük olmaları ve hukuken sınırlı bilgi ile; aslında yüklenicinin inşaata devam etmeyeceği ve inşaatın yarım kalması tehdidi altında söz konusu noterlik feshine imza attıklarını, temyiz başvuru dilekçelerinin temelinin iyiniyet iddiasına dayandığını, savunma ile bağlılık ve taraflarca getirilme ilkesi;

maddi hata ile göz ardı edilerek bozma ilamı tesis edildiğini, maddi hatadan kaynaklı bozma ilamının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını, arsa sahipleri ile inşaatı yarım bırakmasına rağmen tamamını satan yüklenici arasında menfaat dengesinin olmadığını, sözleşme feshedildiğinden tapuların arsa sahiplerine dönmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılardan alınarak, bu davalıya verilmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,