Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2006/10024 K.2010/954

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanıklar müdafilerinin duruşmalı isteklerinin reddine,

1-Emniyet görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda, Samsun Petrol bayiine ait 55 ... plaka sayılı tanker araçla gümrük sahası içinde bulunan yabancı bandralı gemilerde kullanılmak üzere verilecek motorinin boşaltılmış gibi gösterilerek boşaltılmadan dışarıya çıkartılıp iç piyasada pazarlandığının öğrenilmesi üzerine gümrük çıkış kapısında alınan tertibat sonucunda gümrük sahasından çıkış yapmış 55 ... plaka sayılı tanker araç durdurularak yapılan kontrolde, araçta bulunan motorinin L.Bakurdze adlı gemiye verilmediği halde verilmiş gibi gümrük işlemlerinin tamamlandığının tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturmada,

Petrol Ofisi Samsun Bölge Müdürlüğü deposundan gümrük görevlisi denetiminde alınarak araçlarla Samsun Gümrük Müdürlüğüne sevkedilen ve orada limana demirli gemilere verilmek üzere getirilmiş, gümrük beyannamesi ve faturada transit olarak nitelendirilen motorinden aynı liman bayiine ait 55 DN 449 plaka sayılı araçtaki motorinin anılan gemiye boşaltıldığı, 55 ... plaka sayılı araçtaki 15.300 kg. motorinin ise boşaltılmadan tekrar gümrük sahasından çıkarıldığı anlaşılmıştır ..

Gemi ve diğer sayılan araçlara akaryakıt ve kumanya verilmesine ilişkin hükümleri düzenleyen Gümrük Kanununun 176.maddesinin 2.fıkrasında "Antrepolarda bulunan ve henüz serbest dolaşıma girmemiş olan yakıt ve yağlar ile kumanyalar, transit hükümlerine göre 1 nci fıkrada belirtilen taşıtlara ve ... verilir." hükmü öngörülmüş bulunmaktadır.

Şu hale göre, suç tarihinde Petrol Ofisi Samsun Bölge Müdürlüğü depolarından liman bayine satılmış olan dava konusu motorinin, nereden ve ne şekilde temin edildiğinin ve sonuç olarak millileşmiş bir eşya olup olmadığının araştırılmak suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması ve eşyanın niteliğine nazaran sanıkların eyleminin teşekkül halinde ithal ya da ihraç kaçakçılığı suçlarından hangisini oluşturacağının karar yerinde tartışılıp gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile doğrudan fob değer esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren mülga 4926 sayılı Kanunun 4. maddesine göre ihraç kaçakçılığı halinde dava konusu eşyanın zoralımının öngörülmediği ve anılan Kanunun 20.maddesi hükmünün zoralımına karar verilemeyen eşyanın taşınmasında kullanılan aracın zoralımını mümkün kılmadığı düşünülmeden, dava konusu eşya ve nakil aracının zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 20.01.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/14.fıkra oluşa uygun bir müeyyide getirmiş olup hükümdeki uygulama maddesine göre daha hafif bir müeyyide öngördüğünden bu değişiklikliğin yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle hükmün bozulması yerine yazılı şekilde verilen bozma kararına katılmıyorum.