Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2006/14804 K.2007/963

4389 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıkar ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...'nın hükümlülüklerine dair İSTANBUL 8.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.5.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi,

katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri tarafından süresinde istenilerek sanık ... müdafii yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 3.11.2006 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık müdafii Av.Necati Ceyhan savunmalarını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Katılan vekili sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararını temyiz etmiş olup sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizi bulunmadığı gözetilerek sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;sanığın aşamalarda değişmeyen savunması savunma tanığı...'un yeminli anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'nın zimmet fiillerine suç işleme kastı ile iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,

III) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün sanıklar ... ile ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

1) Sanık ... ile sanık ...'nın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında yağma suçunun unsurlarından herhangi birini oluşturmayan 23.9.2004, 24.9.2004, 30.9.2004 ve 1.10.2004 tarihlerinde herhangi bir karşılığı olmaksızın fiktif işlemler neticesinde ..., ..., ..., ... ve ...'un hesaplarına yapılan havaleler ve ...'e döviz bozdurmuş gibi yapılan ödemeye ilişkin eylemlerin kül halinde zimmet suçunu oluşturduğu sanıklar ... ile ...'nın ...'e ödenen miktar dışındaki havalelerden, sanık ...'ın ise işlemlerin tamamından sorumlu oldukları gözetilmeden eylemin ikiye bölünmesi suretiyle 23.9.2004 tarihinde ...'ın hesabına yatırılan 319.000.000.000 liranın zimmet miktarı olarak kabulü ile banka zararının ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık ...'ın sanıklar ... ve ... ile birlikte zimmet fiilini işlediği suça iştirakinin asli nitelikte olduğu gözetilmeden suça fer'an iştirak ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3) Kabule ve uygulamaya göre de;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2004 gün ve 2004/410-1550-24675 sayılı iddianamesi ile Akbank TAŞ.nin Sirkeci şubesinde muhasebe yardımcısı ve ana kasa sorumlusu olarak görev yapan ...'ın ...'nın isteği üzerine ...'ın hesabına havalede bulunduğu, ...'ın yaptığı havalelere ilişkin paraların şubeye geri dönmesini temin amacıyla sanık ...'nın istemesi üzerine haklarında beraat kararı verilen sanıkların hesaplarına para havalelerinin yapıldığından bahsedilmek suretiyle zimmet suçundan dava açılmış olup; yağma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede yağma suçunun kanuni unsurlarının gösterilmediği düşünülmeden sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,