Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/11956 K.2010/9845

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylemlerin nitelendirmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle iddianamenin tavzihine gerek bulunmadığına "Üye ...'ın muhalefeti ile karar verilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Ana dosya ile birleştirilmesine karar verilen 2004/152 Esas 2005/77 Karar sayılı dosyada 8.4.2003 günlü iddianame ile şikayetçi ...'ın kredi borcuna karşılık sanığa çarşıda elden ödediği miktarı zimmetine geçirdiği iddiası ile sanık hakkında açılan davada eylemin emniyeti suistimal suçuna uyduğunun gözetilmemesi,

2-Şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'nin kredi borçlarına karşılık sanığa bankada elden ödedikleri paranın sanık tarafından mal edinilmesi eylemlerinin, adiyen zimmet olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli zimmet suçu olarak kabulü,

3-Şikayetçi ...'nın banka hesap kartonundaki örnek imzaları ile usulsüz tediyeye konu fişteki imzaların karşılaştırılması, tediye fişindeki imzanın aldatıcı nitelikte olup olmadığının saptanması hususunun tespiti açısından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının, yine şikayetçi ...yla ilgili olarak sanığın müfettiş ifadesi sırasında ileri sürdüğü gibi parayı iade edip etmediği hususunun bankadan sorulmasının gerekmesi,

4-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, "meydana gelen zarar olan 10.820 YTL nin sanıktan alınarak müdahile verilmesine, 3396 YTL nisbi vekalet ücreti ile 1000 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine ve yine 584 YTL nisbi harcın sanıktan tahsiline" karar verildiği halde gerekçeli kararda "meydana gelen zarar olan 32.460 YTL nin sanıktan alınarak müdahile verilmesine, 3396 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine ve 1752 YTL nisbi harcın sanıktan tahsiline" yazılmak suretiyle hükümlerin karıştırılması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

5)-Nitelikli zimmet olarak kabul edilen suç nedeniyle temel adli para cezası bankanın zimmet suçlarının tamamı nedeniyle uğradığı zararın üç katı tutarında belirlendiğine göre 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi uyarınca adli para cezasının artırılamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,

6-İddianameye konu edilmeyen, ancak şikayetçi ...'ın ifadesinde belirttiği ve borcuna karşılık sanığa kendi işyerinde verdiğini iddia ettiği miktarında zimmet miktarına dahil edilerek fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 2 nolu bozma sebebi yönünden, üyeler ... ve ...'ün karşı oyları yine sanığın usulsüz kredi sözleşmesi düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilemeyeceğine dair Başkan ...'ın muhalefetleri ve oyçokluğuyla diğer bozma nedenlerinde ise oybirliği ile hükmün BOZULMASINA, 23.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi .

(Muhalif) (Muhalif) (Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Şikayetçi ... ve kefillerin aşamalardaki beyanlarında, sanığın bilgisi dışında düzenlediği kredi sözleşmesi ile kendi adına yatırılan kredi miktarını alarak mal edindiğini ifade ettiği halde düzenlenen kredi sözleşmesi ve usulsüz tediye fişindeki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri karşısında, fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak hileli hareketlerin neler olduğu gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmaksızın nitelikli zimmet suçu olarak kabulünün bozmayı gerektirdiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY

Şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'nin kredi borçlarına karşılık görevi başında sanığa elden ödedikleri paranın sanık tarafından mal edinilmesi eylemlerinde, kredi taksitlerini görevinin normal icabı olarak tahsil eden ancak banka kayıtlarına geçirmeyen sanığın eylemlerinin banka içi kayıtların araştırılması ile ortaya çıkarılmasının mümkün bulunmaması ve banka dışı araştırmayı gerektirmesi karşısında nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun bu fiilleri basit zimmet kabul eden görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY

8.4.2003 tarihli iddianamede sekiz eylem belirtilmiş sevk maddeleri olarak da TCK 202/2-4 ve 510.maddeleri gösterilerek dava açılmış ise de hangi eylemlerinin zimmet, hangi eylemlerinin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu açıklanmamış olup, zimmet suçunda zimmete geçirilen miktarın ödenmesi halinde soruşturma ve kovuşturma evrelerinde farklı indirimler uygulanması gerektiği, ayrıca sanığın eylemlerine göre alacağı ceza ve suçun unsurları farklı olacağından savunmasını buna göre yapması gerekmekle, hangi eyleminden dolayı TCK 510.maddesinden,

hangi eyleminden dolayı zimmet suçundan cezalandırılması istendiğinin iddianamede belli olmaması sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından izah edilen nedenlerle 8.4.2003 günlü iddianamenin tavzihinin gerektiği düşüncesiyle bu hususunda bozma sebebi olarak görülmesi gerektiği görüşündeyim.