Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/14966 K.2010/2064

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii, dosya esas numarası ile karar tarihini doğru gösterdiği 31.3.2006 tarihli temyiz dilekçesinden sonra 20.4.2006 tarihli dilekçesinde sanık adını sehven yanlış yazdığını, temyiz dilekçesinin düzeltildiği şekilde kabul edilmesini talep ettiğinden ilk dilekçedeki hususlar yanılgı, dolayısıyla temyizin süresinde olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 05.09.2001 itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, emanetteki kenevirlerin 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... ve suç nevi izinsiz hint keneviri ekmek olduğu halde süresinde verilen 31.3.2006 tarihli temyiz dilekçesinde sanık; ..., suç; kaçak elektrik hırsızlığı olup temyiz sebebleri de hırsızlığa ilişkin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin bu davaya ait olmadığı, sonraki dilekçe de süresinden sonra verildiğinden temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesindeyim.