Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/5041 K.2010/535

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK.nun 223/10. fıkrası anlamında ve kabahatlerle ilgili değil suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.

Bu duruma göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesi nezdinde itiraza tabidir. Bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesinin Sulh Ceza mahkemesinin kararının temyize tabi olduğu yönündeki kararı yok hükmündedir.

Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp yargı çevresindeki Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden davalı idare temsilcisinin itiraz dilekçesi mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sürücü belgesinin geri alınması 5326 sayılı yasanın 19. Maddesinde belirtilen istisnalardan olup, başvuru yolu sadece idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımları için söz konusu olduğundan hükmün temyizi kabil olduğu düşüncesiyle tevdii kararına katılmıyorum.