Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/7197 K.2011/4898

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin, beraatlerine hükmolunan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'e yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyizi ile katılan banka vekilinin bu sanığa yönelik yapılan temyizine gelince;

... Bankası ... şubesinde şef yardımcısı sıfatı ile çalışan sanığın banka mudilerine ait hesaplardan değişik usullerle gerçekleştirdiği fiilleriyle zimmetine para geçirdiği ve nitelikli şekilde zimmet suçunu işlediği iddiasıyla 15.09.2000 ve 11.12.2001 günlü iddianamelerle hakkında kamu davası açılmakla;

1-Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde, fiilin basit/ihtilasen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "... suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse ..." şeklinde iken, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup;

A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada ihtilasen zimmet,

B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs.)sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada ihtilasen zimmet,

C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada ihtilasen zimmet,

D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,

F-Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında zimmet fiillerinin işleniş şekline ve tüm dosya kapsamına nazaran nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve bunun sonucunda hangi eylemlerinin basit, hangilerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ile banka zararının belirlenmesi gerektiği düşünülerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, sanığın tüm eylemlerinin nitelikli zimmet olarak kabulü ile yazılı şekilde cezaya ve banka zararına hükmolunması,

2-Birden fazla mudinin hesaplarından muhtelif zamanlarda gerçekleştirilmiş zimmet eylemleri bakımından, 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi (5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi) uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması,