Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/15009 K.2011/21530

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın, mudiler...ve...dışındaki mudilerin hesaplarından, mudilerin onayı ile yaptığı işlemlerin zimmet suçunu oluşturmadığı üye ...'ın karşı oyuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

A-Tediye fişinde imza yok ise sanığın eyleminin basit zimmet,

B-Tediye fişinde imza bulunan eylemlerle ilgili olarak;

Mudi adına atılan sahte imza ile mudinin imzaları karşılaştırılarak, imzalar benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada zimmet suçunu oluşturacağından anılan yasalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı olmayıp kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa, 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa, 4389 sayılı yasada basit zimmet, 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet olacağından bu hususlar araştırıldıktan sonra lehe yasa belirlenerek hukuki durumun tayin ve takdirinin gerekmesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 1 no'lu bozma nedeninden oyçokluğuyla, diğer bozma sebeplerinden oybirliğiyle 17.11.2011 günü karar verildi.

KARŞI OY

Bankadan paranın çekilmesi ile ilgili olarak haberdar olduğunu söyleyen mudiler için de zimmet suçu oluşur. Zira sanığa para çekme konusunda imzalarına havi bir yetki belgesi vermemişlerdir. Ayrıca sanığın birden fazla suç işlemesi nedeniyle müktesep hakkı baki kalmak üzere TCK.nun 80.maddesinin uygulanmaması nedeniyle bu husus da bozma nedeni olarak gösterilmelidir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun bu yöndeki görüşlerine katılmıyorum.