Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/15224 K.2011/18288

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Sanığın zimmetine geçirdiği paraya karşılık gösterilen gayrimenkul satışından elde edilmiş 42.750 TL. paranın, sanığın banka borcuna mahsup edildiğinin katılan bankanın 15.10.2004 ve 13.12.2006 tarihli cevabi yazılarından anlaşılması karşısında, sanığın zimmetinde kaldığı saptanan 112.518 TL. dan, 42.750 TL.nın düşülmesi suretiyle 69.768 TL. banka zararına ve buna göre hesaplanacak nisbi harca hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde banka zararı ile nisbi harcın fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılan banka zararının 69.768 TL, nisbi harcın ise 3.767 TL olarak belirlenmesi ve hükmün sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.144 TL. nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 26.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.