Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/3454 K.2011/5389

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın dava konusu eylemleri müşterilerin bilgisi dışında hesaplarında değişik tarihlerde sahte tediye fişleriyle zimmetine geçirdiği ancak bu tediye fişleriyle ilgili olarak grafolajik inceleme yaptırılmadığı cihetle, zimmetin normal denetim ve bankada mevcut kayıt ve belgelerin karşılaştırılması ve kontrolü sonucu tespit edilip edilemeyeceği, suçun banka dışı araştırmayı gerektirecek derecede bankayı aldatıcı ve fiilin açığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenip işlenmediği,

sanığın attığı taklit imzalar ile müşterilere ait hesap kartonundaki imzalar arasında fark bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yaptırılıp her bir işlem itibariyle ayrı ayrı olmak üzere tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 4389 sayılı Bankalar Kanununu yürürlükten kaldıran 5411 sayılı Bankacılık kanununun 160/4 fıkrasına göre "Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir" şeklinde lehe hüküm getirildiği, sanığın dava konusu zimmet miktarının tamamını 5411 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden ve iddianame tanziminden önce ödediği cihetle, indirimin lehe yasa olan 5411 sayılı yasanın 160/4 fıkrasına göre 2/3 oranında yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 31.maddesi uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 219/son maddesinin uygulanması;