Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/3639 K.2011/2631

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu akaryakıtı temsil ettiği Dairemizin 15.11.2005 günlü bozma kararı ile de kabul edilen faturanın, defter ve belgelerin yasal saklama süresinin geçmesi nedeniyle menşeine inilememesinin sanığın kusurundan kaynaklanmadığı, TÜPRAŞ'ın 01.06.2000 günlü analiz raporu ile akaryakıtın standartlara uygun olduğunun da belirlenmiş olması karşısında, akaryakıtın kaçak olduğuna ilişkin her türlü kuşkudan uzak yeter ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek, akaryakıtın iadesi yerine yazılı gerekçe ile zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu akaryakıt ve teminatın iadesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının ayen bırakılmasına, 16.03.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Kaptan Mesut ve Tayfa İsmet'in oluşa uygun samimi görülen hazırlık ifadelerine, olay akabinde faturanın ibraz edilmemesine, mazot sahibi Selçuk ve Akif'in hemen emniyete müracaat etmeyerek olaydan 5 gün sonra geldikleri ve ayrıca faturanın sanık ... adına düzenlenmiş olmaması gözetildiğinde ibraz edilen fatura suç konusu mazotu temsil etmeyeceğinden dolayısıyle zoralımı gerektiğinden çoğunluğun iade kararına katılmıyorum.