Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/8113 K.2011/18926

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan sonuç cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin suçun nitelikli zimmet suçunu oluşturduğuna ilişen ve sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I-Hüküm altına alınan banka zararı üzerinden binde ellidört oranınında nispi harca hükmedilmemesi,

2-Tazminine karar verilen banka zararı miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hüküm altına alınana 48.640 lira banka zararı üzerinden hesaplanan 2.626 lira nispi karar ve ilam harcının sanıktan tahsiliyle, 4.371 lira nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılmasına, 2.889 lira onama harcının sanıktan tahsiline, 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.