Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/12221 K.2013/19106

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında belgede sahtecilik suçundan açılıp birleştirilen dava ile ilgili olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

CMK'nun 223. maddesi kapsamında davayı sonuçlandırıcı hüküm niteliğinde bulunmayan suç duyurusuna ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Sanıklar ... ve ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı ve eylemlerinin sübutu halinde 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesindeki düzenlemeye göre aynı yasanın 3/2. maddesinin lehe olarak uygulanabileceği cihetle, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış ise de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi veya iadesi yönüyle yapılan incelemede;

Dava konusu cihaz ithalatların tamamının IGM ve İsmak Ltd. sahibi ... ve İsmak Ltd. Şirket Müdürü ... tarafından birlikte organize edildiği, orijinal satış faturalarında imalat yılı sütunu bulunmazken, Konya Gümrük

Müdürlüğüne imalat yılı sütunu ve gerçeği yansıtmayan imalat yıllarının kayıtlı olduğu sahte faturaların ibraz edildiği, bu faturalardaki kıymetlerin kendi şirketleri adına yaptıkları ithalatlarda orijinal faturalardaki kıymetlere göre daha düşük, diğer firmalar adına yaptıkları ithalatlarda ise orijinal faturalardaki kıymetlere göre 4-5 kat daha yüksek olarak yer aldığı ve beyannamelerin de bu şekilde düzenlenmesi suretiyle gümrüğü aldatmak suretiyle eksik vergi ve resim ödemek için sahte beyanda bulunulduğunun iddia edildiğinin anlaşılması karşısında;

Davaya konu eşyadan zaptolunarak yediemin sıfatıyla sahiplerine teslim edilen cihazlardan bir kısmı üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporların yetersiz olduğu ve bir kısım bilirkişi raporlarında da araştırma yapılmasının istendiğinin belirtilmesine göre,

dava konusu cihazlar üzerinde bulundukları mahal mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle makine mühendislerinden oluşacak 3 kişilik heyet ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç tarihlerindeki cif değerleri ile yaşlarının tespiti yönünde rapor alınmasının istenmesi ve imalatçı firmalara cihazların teknik bilgileri gönderilmek suretiyle makinelerin üretim tarihlerinin sorulup tespitinden sonra,

emsal ithalatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilerek ve bu kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile iade kararı verilmesi,