Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/12617 K.2013/20479

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık tarafından gerçekleştirildiği tespit edilen zimmet eylemlerinden bir kısmının tediye fişine mudi yerine sahte imza atmak suretiyle yapıldığının ileri sürülmesi karşısında, bu işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak; suçta kullanılan dekontlar üzerinde mudiler adına atılmış imzaların iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp, zimmet kabul edilen her işlem itibariyle ayrı ayrı basit ve nitelikli zimmet olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Banka zimmeti suçunu değişik zamanlarda birden fazla işlediği anlaşılan sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıktan tazminine karar verilen zarar miktarı üzerinden, nispi harca ve katılan banka yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması,