Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/17444 K.2010/5415

Yürütülen soruşturma aşamasında yapılan uyarıya karşın gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak suçundan şüpheliler İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ..., Danıştay Tetkik Hakimi ..., Urla Hakimi ... ile Kamu görevlisine hakaret suçundan şüpheli Urla Hakimi ... haklarında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/12/2008 tarihli ve 2008/22331 soruşturma, 2008/8939 esas, 2008/490 sayılı iddianame üzerine son soruşturmanın (kovuşturmanın) açılmasına yer olmadığına dair KARŞIYAKA 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2009 tarihli ve 2008/471 dosya,

2009/91 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.9.2009 gün ve 51646 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2009 gün ve KYB. 2009-225154 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede. Tüm dosya kapsamına göre.

A-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ..., Danıştay Tetkik Hakimi ... ve Urla Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi ...'in haklarında yürütülen soruşturma nedeniyle, adalet müfettişliğince verilen süre zarfında gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulundukları, bu cümleden olarak.

1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ...'in; a-)Kardeşi Halil İrfan Bumin'den 15.01.2007 tarihinde alıp aynı gün adına açtırdığı vadeli hesaba yatırdığı 40.000,00 yeni Türk lirası parayı 19.04.2007 tarihine kadar tuttuğu ve faiziyle birlikte bu hesapta oluşan 41.684,35 yeni Türk lirası parayı, 2004 yılı Mart ayında vefat eden eşi Havva Nihal Bumin'e ait, b-)30.10.2000 tarihinde edindiği, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Yeşiltepe Mahallesi, 397/2 pafta, 2274 ada, 555 parsel, B Blok 9 numaralı dairenin 1/2 hissesini, c-)04.03.2004 tarihinde edindiği,

İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Soğukkuyu Mahallesi, 25117/1 ada-parsel, 14. Kat, 54 numaralı bağımsız bölümdeki meskeni, 2-) Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın. Eşi ...'a ait, avukatlık faaliyeti nedeniyle edinilen, a-)156.218,44 yeni Türk lirası olan 2005 yılı net karından 146.218,44 yeni Türk lirasını, b-)424.054,92 yeni Türk lirası olan 2006 yılı safi gelirinin 204.054,92 yeni Türk lirası kazancını, 3-)Urla Hakimi ...'in.

Eşi ...'e ait, 31.01.2006 tarihinde edinilen, ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü, ... mevkiindeki, 101 ada, 22 ve 23 parsel, ... mevkiindeki, 102 ada, 24 parsel, ... mevkiindeki, 102 ada, 22 parselde bulunan tarla vasfındaki gayrimenkul ile aynı yer Köyiçi mevkiindeki, 101 ada, 48 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazları, İhtarat üzerine verdikleri mal bildirimi beyannamelerinde göstermedikleri, B-Urla Hakimi ...'in, Emrindeki personele ve iş sahiplerine karşı kırcı davrandığı, Örneğin.

Adliye Yazı İşleri Müdürü ...'ün sık sık diğer hakim ve savcılara ağlayarak kendisinden dert yandığı, kalem odasında kendisine özel bir masa istemesi nedeniyle aynı odadaki Asliye Hukuk Mahkemesi kalemine ait masada çalışmakta olan Zabıt Katibi ...'in bilgisayardaki çalışmasını henüz kaydetmeden bilgisayarın fişini çektiği, adı geçen katibi azarladığı ve ağlattığı, Zabıt Katibi ...'e son üç yıl içerisinde icapsız sözler sarfettiği ve sözle hırpaladığı, Hakim ...'ın yıllık izinde olduğu bir sırada UYAP'tan bir dosyayı yanlışlıkla adına gönderen ... adlı zabıt katibini çağırmasını söylemesi üzerine,

"tamam efendim" diyen ...'e, koridorda giderken arkasından "salak" dediği, adı geçen katibin dönüp ağlayarak "hakim bey, en sonunda beni salak da yaptınız" diyerek yanıt verdiği, Adliyede vatandaşa da bazen "lan", "ulan", "elini, kaşını gözünü oynatma" şeklinde hitap ettiği, Adı geçen şüphelilerin üzerlerine atılı suçları ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü. I- Şüpheli ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin “son soruşturmanın (kovuşturmanın) açılmasına yer olmadığına” ilişkin kararındaki gerekçeye göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan şüpheli yönünden yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, II-Şüpheliler ..., ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında, aynı kanunun 17. maddesinde yazılı 3628 sayılı yasada belirtilen suçlar ve Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikap, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme veya bu suçlara iştirak etmek suçlarına ilişkin ihbarların doğrudan Cumhuriyet Başsavcılıklarına yapılacağı, İhbar üzerine derhal bir ihbar tutanağı düzenleneceği ve bir örneğinin muhbire verileceği,

acele ve gecikmesinde sakınca umulan hallerde tutanak düzenlenmesinin sonraya bırakılabileceği, muhbirlerin kimliklerinin, rızaları olmadıkça açıklanmayacağı, İhbar asılsız çıktığında aleyhine takibat yapılanın istemi üzerine muhbirin kimliğinin açıklanacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 5020 sayılı yasanın 3. maddesiyle eklenen 2. fıkrasında ise,” Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili Kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir.