Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/20752 K.2011/3274

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanık ... ... müdafiinin duruşma isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanıkların üzerine atılı zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka dışındaki şikayetçiler ..., ..., ... ve Mustafa Ulutaş'ın yasaya aykırı olarak katılmalarına karar verilmiş bulunması, hükmü temyize hak vermeyeceğinden adı geçen şikayetçiler vekillerinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Birleşik Fon Bankası müdahil olmadığından temyiz talebinin reddi gerektiğine ilişkin üye ...'ın görüşü kabul edilmeyerek, sanıklar ... ... ve ... müdafiileri ile katılan Birleşik Fon Bankası vekilinin bu sanıklara ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a yönelik temyiz incelemesinde ;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudilerin yasaya aykırı olarak davaya katılan olarak kabulü ile bu mudiler lehlerine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ... ve ... müdafileri ile katılan Birleşik Fon Bankası vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, müdahiIlere vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin hükümden çıkartılıp yerine 1.250 TL vekalet ücretinin Sanık ... Kahve ve ...'dan alınıp katılan bankaya verilmesine ibaresi eklenmek diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 36.585,65 TL nisbi temyiz onama harcının sanık ... Kahve'den alınmasına 22.03.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Bayındırbank'a TMSF elkoymuş olup 4389 sayılı Yasanın 15/9.maddesi uyarınca TMSF yasal müdahil olmuş, TMSF bünyesinde kurulan Birleşik Fon Bankasının ayrıca verilmiş bir müdahale dilekçesi olmadığı da gözetilerek Birleşik Fon Bankasının temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye KARŞI OY

4389 sayılı kanunun 22/3 maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "... suç bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse .." şeklinde olup, paranın temellüküne esas tediye fişi veya benzeri evraka atılan imza, mudinin bankada mevcut tatbik imzaları ile karşılaştırıldığında sahteliği anlaşılamıyor ise banka aldatılmış ve suçunda nitelikli zimmet vasfında olacağı kabul edildiğinden, bu tanımlamaya göre ;

Somut olaya dönüldüğünde sanık ...'in 23.01.2002 tarihli... adına sahte olarak düzenlediği virman talimatı ile... hesabında bulunan hazine bonosunu süreden önce bozdurarak...şubesine EFT ile gönderdiği, müşteri talimatının sanık ... tarafından onaylandığı ve...'e ait hesap kartonundaki imza ile sahte müşteri talimatındaki imzanın uygun ve benzer olması nedeni ile bankayı aldatıcı hileli işlem niteliğinde olduğu ve yapılan EFT.nin sahte olarak açılan... hesabına girdiği,

sanık ...'ın bankaya giderek paranın gelip gelmediğini kontrol ettiği ve paranın hesabı geldiğini öğrendikten sonra 29.5.2002 tarihli ifadesinde devamla bu parayı hesabına işlettiğini ve ertesi gün sahte... kimliği ile çekmek istediği ve bankada mevcut para hazır olmadığından öğleden sonra gelmesinin istenmesi ile tekrar gittiğinde olayın anlaşıldığını ve kaçtığını, kendisinin olayla ilgisinin olmadığı ... isimli şahıs adına hareket ettiğini sahte hesap cüzdanı ve kimliğin kendisine verildiğini. para karşılığında bu işe girdiğini de belirtmiştir.

Mahkemedeki müteaddit ifadelerinde de benzer beyanlarda bulunmuştur.

Sanık ...'in eylemi Bayındırbank ... şubesinde bulunan paranın EFT işleminin yapılarak...şubesinde bulunan sahte... hesabına girmesi ile tamamlanmıştır ve nitelikli zimmet suçunun unsurlarını oluşturmaktadır. Sanık ... yönü ile ise EFT ile gelen parayı hesabına işletmesi ile suç tamamlanmış ve nitelikli zimmet suçunun unsurları oluşmuştur.

Ayrıca Sanık Taşkın tüm savunmalarında bu işe ... adına para karşılığı yaptığını savunduğundan ...'ın kimlik araştırması yapılmamış ve verilen telefondan ulaşılamaması ile araştırmaya devam edilmemiştir.

Sanıkların eylemlerinin kabule göre nitelikli zimmet olduğuna,

Ayrıca; ...' ın kimlik araştırması da yapılmadan ve ifadesi alınmadan ... yönü ile eksik soruşturma yapılması nedeni ile de sayın çoğunluğun kabulüne katılmadığımı belirtirim.