Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/8550 K.2013/24543

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan dava açılmış olup, 28.03.2004 olan suç tarihi itibariyle 5015 sayılı yasada akaryakıt kaçakçılığını düzenleyen hükümlerin yürürlükte bulunmadığı cihetle açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmayan müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müdahil gümrük idaresi vekilinin sanıklar, ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin, boya ve tiner üretiminde kullanmak amacıyla ithal ederek, usulsüz sattıkları 08.03.2004 tarih ve 55-56 sayılı faturalara konu kimyevi maddelerin, satışı işlemlerine iştirak ettiklerine dair emare bulunmadığından,

sanıklar, ..., ... ve ...'nun eylemlerinin toplu kaçakçılık suçunu oluşturacağı kabul edilmekle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun getirdiği lehe düzenlemeler karşısında, sanıkların suçlarının sübutu halinde eylemlerinin yalnızca para cezasını gerektireceği nazara alınıp, suç tarihi olan 28.03.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar yararına hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiği cihetle müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve,

... hakkındaki kamu davasının anılan maddeler uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-Müdahil gümrük idaresi vekilinin sanıklar, ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

Sanıklar, ... ve ...'in sahibi oldukları ... Boya ve ... Limited Şirketine ait fabrikada , boya, tutkal ve vernik yapımında kullanılmak şartıyla, özel tüketim vergisinden muafen, ithal ettikleri 46500 Kilogram asitli hidro karbon maddesini, sanık ... aracılığı ile sanık ...'ye ait Şanlıurfa'da kurulu bulunan ...

Kar Boya İnşaat firmasına, muhteviyatı itibarıyla sahte olduğu anlaşılan 08.03.2004 gün ve 55- 56 sayılı ve 27.03.2004 gün ve 67 sayılı faturalar ile satmış gibi gösterdikleri ve 27.03.2004 gün ve 67 sayılı fatura ile satılan 13720 kilogram kimyevi maddenin ise, şoförlüğünü sanık ...'ün yaptığı, 33 ... plakalı araç ile Mersin'de bulunan ...'na ait akaryakıt istasyonuna boşaltıldığının düzenlenen, 28.03.2004 günlü tutanakla tespit edildiği ve dava konusu maddeyi anılan faturalarla almış gözüken sanık ...'ye ait firmanın defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede,

önceden alınan 08.03.2004 gün ve 55- 56 sayılı faturaların Firmanın ticari defterlerine kaydının bulunmadığı gibi, suç konusu maddenin, fabrikada da kullanılıp, üretim yapılmadığı ve fabrikanın da faal olmadığının tespit edilmiş bulunması karşısında, sanıkların vergiden kısmen muaf olarak ithal olunan eşyayı ithal amacı dışında kullanmak suretiyle kaçakçılık suçunu işledikleri ve eylemlerinin devamlılık arzettiği cihetle, atılı teşekkül halinde kaçakçılık suçunun oluştuğu gözetilerek, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, " dava konusu maddenin yurda ithalinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

ithalci firmanın malı talep ettiği konu dışında kullanması halinde ceza ödeyeceğine dair Dış Tic.Müsteşarlığına taahhütte bulunduğu sabit olmakla, olayda atılı suçun unsurları oluşmadığından bahisle oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelere dayanarak, yazılı şekilde hüküm tesisi,