Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/8577 K.2011/27341

Bakaya kalmak suçundan sanık ...'nin, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-A maddesinin "7 günden sonra 3 ay içinde gelenler cümlesi", 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca 4 ay süreyle toplu spor müsabakası seyredilen yerlere, alkollü içki tüketilen lokantalara gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine,

5739 sayılı kanun gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Araklı Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2008 tarihli ve 2008/29 Esas, 2008/100 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31.03.2009 gün ve 18825 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 gün ve KYB. 2009-93500 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, hükmün verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 5739 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla eklenen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun Ek 10. maddesi 2. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5739 sayılı kanunun 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun ise 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, sanık lehine olan 231.maddenin bu süre zarfında yürürlükte kaldığı ve sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu cihetle, öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1-d bendinde yer alan "Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, 2 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesine rağmen bir katını aşacak şekilde 4 ay süre ile toplu spor müsabakası seyredilen yerlere, alkollü içki tüketilen lokantalara gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesinde,

3- Sanık hakkında hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezası, 5237 sayılı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca 4 ay süre ile toplu spor müsabakası seyredilen yerlere, alkollü içki tüketilen lokantalara gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmiş ise de, anılan tedbirin infaz kabiliyetinin bulunmadığı, zira yasaklanan bu yerlerin nereler olduğunun belirtilmediği gibi, bu yerlerde denetim imkanı da bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;