Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/12011 K.2013/10158

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden mahkumiyete karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanıkların her birinin kullandığı Tır aracına Suriye'den yükledikleri aynı kişiye ait eşyayı ayrı ayrı araçlarla gümrük işlemi yaptırmadan yurda sokmaya teşebbüs ettikleri eşyalar yönüyle eylem birliği ve iradesi içinde hareket etmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işledikleri dikkate alınıp, her bir sanığın aracındaki eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden ve müteselsilen sorumluluk esasına göre önödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her iki araçtaki eşyanın toplam değeri üzerinde düzenlenen ve sanıklara müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmeden tebliğ edilen usulsüz önödeme önerisine uymadıklarından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-4926 sayılı yasanın 34.maddesi "...On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanıklara önödeme önerisinin tebliği üzerine 30 günlük yasal önödeme süresi beklenilmeden iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemece yeniden usulüne uygun önödeme çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,