Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/14592 K.2013/23592

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Edisam vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Dava konusu kitaplar hakkında müşteki vekillerinin 23/12/2005 tarihli şikayet dilekçeleri ekinde hak sahipliği belgelerinin bulunmadığı ve 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesi ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddenin 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 1. fıkrasındaki düzenlemelere göre müştekinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde 5846 sayılı Yasa kapsamında hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle müşteki şirketin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Müşteki Edisam'ın hak sahipliği belgelerini süresi içinde sunmaması nedeniyle sanığın, ticari amaçla işyerinde bandrolsüz fotokopi kitap bulundurmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b.maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4.maddelerinde düzenlenen suça uyduğu gözetilerek,

Suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri birlikte ele alınıp, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan hüküm belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu, suçtan dolayı meydana gelmiş ölçülebilir bir maddi zararın bulunmadığı ve sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin gerekmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanık hakkında TCK'nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında 5846 sayılı yasanın 81/9-1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 5846 sayılı yasanın 71/1 ve 81/13. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

6- Müşteki Edisam'ın 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde 5846 sayılı Yasa kapsamında hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,