Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/2480 K.2012/31018

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde polis merkezine telefonla iki şahsın seyyar olarak dişçilik faaliyetinde bulunduklarının ihbarı üzerine, görevli polis memurları tarafından sanıkların ... Caddesi 9/A sayılı ... isimli şahsın işlettiği "Eren Market" isimli işyerinde görüldüğü ve yanlarında bulunan bir çanta içerisinde diş yapımında kullanılan bazı malzemelerin bulunduğu 06.08.2007 tarihli tutanaktan anlaşılmış, düzenlenen tutanakta sanıkların ağız içinde çalışıp çalışmadıkları konusunda bir tespit belirtilmemiştir.

Sanıklar savunmalarında; olay günü diş temizleme tozu sattıklarını, dişçilik faaliyetinde bulunmadıkların belirterek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

Sanıkların dişlerin temizlemek konusunda anlaştıkları ...'ın tanık olarak hem soruşturma sırasında hem de duruşmada dinlenmiş, soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde, dişlerinin temizlenmesi konusunda sanıklarla anlaştıklarını, dişlerini temizlemek üzere sanıkların alet çıkarttıkları, bu sırada görevli polislerin geldiğini ve sanıkların herhangi bir tedavi uygulayamadan sanıkların yakalandıklarını belirtmiş, duruşmada verdiği ifadesinde ise işyerine gelen sanıkların kendilerinin Kütahya'da işyerlerinin bulunduğunu, diş bakımı ve temizliği yaptıklarını söylediklerini,

ağzına bakarak dişlerinin sararmış olduklarını söyleyip temizleyebileceklerini ifade ettiklerini, kendisinin para vermeyeceğini söylediği sırada görevli polislerin geldiğini ifade etmiş, beyanları arasında oluşan çelişki nedeniyle sorulduğunda, duruşmadaki ifadesinin doğru olduğunda ısrar etmiştir.

Sanıklardan ele geçirilen çantalarda bulunan malzemeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, malzemeler içinde bulunan davye, ağız muayene aynası ve ağız içi anestezi iğnesinin diş hekimleri tarafından, diğer malzemelerin ise diş protez teknisyenliğinde kullanılan malzemeler olduğu belirlenmiştir.

Dosyada mevcut tutanak, sanık savunmaları ve tanık beyanı ile bilirkişi beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların olay günü, diplomasız olarak yapılması yasaklanan dişçilik faaliyetinde bulunmak ve bu yolla para kazanmak amacıyla müşteri aradıkları sırada tanık olarak dinlenen ...'ın işyerinde diş tedavisi ve protez yapımı konusunda teklifte bulundukları, bu şahsın kabul etmemesi üzerine sararmış olan dişlerinin temizlenmesi konusunda anlaştıkları, diş temizlemede kullanılan malzemeleri çantadan çıkartıp hazırlık yaptıkları sırada polis memurlarının olay yerine gelmesiyle eylemlerinin son bulduğu anlaşılmaktadır.

1219 sayılı Kanunu 41.maddesinde düzenlenen suç seçimli hareketli suçlardandır.

Anılan madde, "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" biçiminde düzenlenmiş olup, maddede öngörülen suçun üç farklı biçimde işlenebileceği düzenlenmiştir. Bunlar;

a)Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene yapmak

b) Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak

c)Diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak.

Sanıklar hakkındaki iddianamenin incelenmesinden suçun nitelendirilmesinin “Diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak” olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sanıklar bir işyeri açmadan seyyar olarak diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak biçime tanımlanan suçu işlemek üzere hareket etmekte oldukları anlaşılmaktadır.

Bu suç, bir zarar suçu olmayıp, tehlike suçudur. Suçun oluşumu için ağız içinde çalışılmaya başlanması yeterli olup, neticenin oluşması aranmamaktadır.

Maddede somut tehlike suçu olarak tanımlanan ağız içinde diş hekimlerinin yapabileceği faaliyeti diplomasız olarak yapmak suçunda korunan hukuki yarar; kişilerin hayatları, vücut bütünlüklerinin bir tehlikeye maruz kalmadan yaşama haklarıdır. Bu nedenle anılan maddede yasaklanan ve ceza yaptırımına bağlanan eylemlerin işlenmesi durumunda kişilerin hayatları ve vücut bütünlüklerinin zarar görme tehlikesi arz etmesi yeterlidir. Ayrıca, tehlikenin belirli kişi bakımından söz konusu olması gereklidir.

Bu suç aynı zamanda kasten işlenebilen bir suçtur. Maddede diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir müdahale yapmak yasaklanmış olup, sonuç elde etmeye müsait icrai hareketin yapılmasıyla suç işlenmiş sayılacaktır.

Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayı incelediğimizde;

Dosya kapsamına göre sanıklar diş temizlik aletlerini çantadan çıkarttıkları sırada olay yerine polisler gelmiştir ve eylem bu aşamada kalmıştır. Henüz ağızda aletle veya aletsiz herhangi bir muayene ya da müdahale yapılmamıştır. Bu durum karşısında sanıkların eylemlerinin icrai harekete başlamadan hazırlık aşamasında kaldığının kabulü gerekmektedir. Sanıklara atılı eylemin hazırlık hareketlerinin cezalandırılacağına ilişkin ilgili yasada bir hüküm de yer almamaktadır.

Bu nedenle, atılı suçtan sanıkların beraatına karar verilmesi yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,