Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/5409 K.2013/2083

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık hakkında 15.09.2003 ve 14.10.2003 tarihli zimmet suçuna yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğu cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin itiraz olarak değerlendirilmesi suretiyle gereğinin mahallinde yapılması amacıyla dosyanın mahalline iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanık müdafii ve katılan vekilinin 30.01.2004 ve 25.10.2005 tarihleri arasındaki banka zimmeti suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerinin incelenmesinde ,

1-Sanığın üzerine atılı zimmet suçunun mağdurunun banka olduğu ve birden fazla mudiye karşı farklı zamanlarda işlenen suçun iddianame ile hukuki kesintiye uğramadığı nazara alınarak, atılı eylemin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlendiğinin ve TCK.nun zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinin kabulü ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine yazılı şekilde iki farklı suç nedeniyle sanık hakkında iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak ve yetkilerden birini kötüye kullanarak suç işlemediği gözetilmeden hakkında aynı yasanın 53/5.madde fıkrasının uygulanması,

3-Zimmet nedeniyle meydana gelen Banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın suç tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,