Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/5823 K.2013/19021

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek suçun sübuta erdiği kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş bulunmakla, sanığın sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Zimmet nedeniyle oluşan zarar saptanırken katılan bankaya verdiği net zararın esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faiz eklenmek suretiyle zararın fazla olarak hesaplanması ve tazminine karar verilen banka zararı üzerinden nispi harca hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, karar yerinde hesaplanan banka zararının 76.608,80 TL olarak belirlenmesi, tespit edilen bu miktar üzerinden hesaplanan 4.136,00 TL nispi harcın sanıktan alınmasına" karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına 5.233,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.