Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/642 K.2012/445

Etiket bilgisi eksik ürünü piyasaya sunmak suretiyle 5179 sayılı sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'a aykırılıktan anılan Kanun'un 29/d. maddesi gereğince Eldek Mandıra yetkilisi ... hakkında, Denizli Valiliği Tarım İl Müdürlüğünün 20/12/2005 tarihli ve 120 sayılı kararı ile uygulanan 5.560 yeni Türk lirası idarî para cezasına yönelik itiraz başvurusunun reddine dair Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/09/2007 tarihli ve 2008/437 değişik iş sayılı kararına itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına,

duruşma açılarak yapılacak araştırma sonucuna göre itiraz hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesin gönderilmesine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2008 tarihli ve 2008/437 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.12.2009 gün ve 73995 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 gün ve KYB.

2009-299685 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun,

"Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında " Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder", 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir.

Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir", 7. fıkrasında "Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar.

Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar", 8. fıkrasında "Mahkeme, son karar olarak idari yaptırım kararının; a) Hukuka uygun olması nedeniyle, başvurunun reddine, b) Hukuka aykırı olması nedeniyle, idari yaptırım kararının kaldırılmasına, karar verir, İtiraz Yolu başlıklı 29. maddesinin 3. fıkrasında" Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine" karar verir."

Şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının iptaline yönelik başvuru üzerine mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince inceleme yapılarak, idari yaptırım kararının hukuka uygun olması hâlinde "başvurunun reddine", hukuka aykırı olması hâlinde "idari yaptırım kararının kaldırılmasına" karar verilebileceği gözetilmeksizin, "anılan madde gereğince inceleme yapılmaksızın itirazın kabulü ile "anılan kararın kaldırılmasına,

duruşma açılarak yapılacak araştırma sonucuna göre itiraz hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın Denizli 1.Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;